УИД: 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4067/2025 по административному иску ООО «Лотан» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о возложении обязанности окончить сводное исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить сводное исполнительное производство №-СД.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на общую сумму задолженности 33297603,53 рублей.

Указывает, что должником были перечислены денежные средства во исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, имеются основания для окончания сводного исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что требования исполнительного документа ВС 1001555731, выданного мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района по делу №., по которому ФИО2 является взыскателем, заключаются во взыскании неустойки 95 рублей до момента фактического исполнения обязательств по установке теплосчетчика в квартире. Исполнительные производства, в предметом исполнения которых является установка и ввод в эксплуатацию прибора учета (№-ИП и №-ИП), не могут быть окончены, поскольку установка осуществлена с нарушениями, прибор неработоспособный. В этой связи полагает, что неустойка должна начислять далее до момента надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ранее ООО «Лотан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства, снять запрет на совершение действий по регистрации, снять запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить сводное исполнительное производство №-СД, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Видновский городской суд <адрес>.

В остальной части решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В своем определении Кассационный суд указал, что установленные судами фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства в пользу ФИО2

Ссылки судов на перечисление ФИО2 денежных средств в суммах 9 975 руб., 10 355 руб. в отсутствие данных о размере подлежащей взысканию неустойки не свидетельствуют о полном исполнении требований исполнительного документа. Расчет неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по день установки теплосчетчика в квартире) судами не проверен; дата установки теплосчетчика не установлена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на общую сумму задолженности 33297603,53 рублей.

В производстве Ленинского РОСП находились также исполнительные производства, в предметом исполнения которых является установка и ввод в эксплуатацию прибора учета №-ИП и №-ИП.

Из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП. следует, что они окончены 02.11.2023г. на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (в связи с исполнением требований).

В составе сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД исполняются требования исполнительного листа ФС 100155731 о взыскании с Общества в пользу ФИО2 неустойки в размере 95 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до день фактического исполнения обязательства (по день установки теплосчетчика в квартире).

Неустойка за период с 31.03.2023г. по 01.11.2023г. составляет 20250 рублей. Из расчета 95 рублей за 216 дней.

В рамках исполнения требований исполнительного листа ФС 100155731 о взыскании с Общества в пользу ФИО2 неустойки в размере 95 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до день фактического исполнения обязательства (по день установки теплосчетчика в квартире) было возбуждено два исполнительных производства №-ИП от 25.07.2023г. и №-ИП от 17.01.2025г.

Исполнительное производство №-ИП от 25.07.2023г. окончено 22.01.2025г. в раках него перечислено взыскателю ФИО2 9975 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от 17.01.2025г. окончено 30.01.2025г. в раках него перечислено взыскателю ФИО2 10545 рублей.

Итого с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 были взысканы и перечислены денежные средства в счет неустойки за период с 21.03.2023г. по 01.11.2023г. в сумме 20520 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Обществом заявлено требование об обязании окончить исполнительноепроизводство. Таким образом, предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в числе прочего, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об Исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа исполнительного листа ФС 100155731 фактически исполнены в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление об окончании ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, что им сделано не было.

В этой связи суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части.

В качестве способа устранения допущенного нарушения суд находит возможным обязать начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 окончить сводное исполнительное производство от 14.09.2023г. №-СД в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Лотан» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о возложении обязанности окончить сводное исполнительное производство удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства от 14.09.2023г. №-СД.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 окончить сводное исполнительное производство от 14.09.2023г. №-СД в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Железный