Дело №2-676/2022
УИД22RS0010-01-2022-000795-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,
при секретаре Пустовит Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***., указав, что между истцом и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере .... руб. сроком на .... месяцев, под .... % годовых. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере .... руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме .... руб., просроченные проценты в сумме .... руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме .... руб., неустойка на остаток основного долга в сумме .... руб., неустойка на просроченную ссуду .... руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. и расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в сумме .... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовые отправления с извещением о судебном заседании возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Из материалов дела, отметок на возвращенном конверте, усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 *** заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в размере .... руб. на срок .... месяцев под .... % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере .... руб. в месяц, последний платеж *** в размере .... руб.
О том, что ответчик ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита, свидетельствуют его подписи.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление суммы кредита на счет ответчика банком произведено ***., при этом ответчик внес последний ежемесячный платеж по кредиту ***
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше кредитному договору у ответчика по состоянию на *** образовалась задолженность в размере .... руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме .... руб., просроченные проценты в сумме .... руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме .... руб., неустойка на остаток основного долга в сумме .... руб., неустойка на просроченную ссуду .... руб.Банком на имя ответчика *** был направлен заключительный счет о полном погашении долга в размере .... руб., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Однако задолженность по договору кредита до настоящего времени ответчиком не погашена.
*** мировым судьей судебного участка № .... выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме .... руб., который *** отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по штрафным процентам составила .... руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и просроченной задолженности.
При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 6 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд не признает необходимыми расходы истца на нотариальное заверение доверенности на представителя, поскольку доверенность могла быть заверена руководителем банка без несения таких расходов, доверенность выдана для представления интересов банка не по конкретному делу, поэтому требования истца о возмещении расходов по заверению доверенности в размере .... руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от *** в размере .... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... руб.
Требования ПАО «Совкомбанк» о возмещении расходов по нотариальному заверению доверенности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Мягкова
Мотивированное решение составлено ***