54RS0010-01-2023-001988-30

Дело № 2а-3072/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать решение администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме от 18.01.2022 №122, незаконным, в связи с нарушением оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца как собственника помещения в МКД по ул. ФИО6, 63 в г. Новосибирске.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного Администрация Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица ТСН "Олимп" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные исковые требований неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные исковые неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд с данным иском, административный истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в доме №63 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске. Указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101142:44, предназначенном для эксплуатации жилого дома, договор обслуживания указанного МКД заключен с ТСН «Олимп». 06.02.2023 административный истец узнал, что решением администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска №112 от 18.01.2022 ФИО5 согласована перепланировка и переустройство помещения в МКД №63 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Полагая, что указанное решение принято администрацией ЦАО незаконно, в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, административный истец обратился в суд с данным иском.

Фактически административный истец оспаривает решение администрации ЦАО в части согласования на возведение тамбура к нежилому помещению, принадлежащему ФИО5, полагая, что размещение тамбура влечет уменьшение общего имущества собственников указанного МКД, лишает собственников возможности пользоваться общим имуществом, согласие общего собрания собственников МКД на обустройство пристройки (тамбура), вопреки требованиям части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, отсутствует. Общим собранием собственников МКД от 20.04.2016, рассматривался только вопрос о сдаче общего имущества в аренду.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в доме №63 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске.

Указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101142:44, предназначенном для эксплуатации жилого дома, договор обслуживания указанного МКД заключен с ТСН «Олимп».

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101142:2023 по адресу: <...>, расположено нежилое помещение площадью 202,4 кв. метра, правообладателем которого является ФИО5

В декабре 2021года ФИО5 обратилась с заявлением в Администрацию Центрального округа г. Новосибирска о согласовании перепланировки и переустройства принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101142:.

К заявлению, в соответствие с пунктом 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 06.11.2019 №4033 по были приложены:

- выписка из ЕГРН;

- проектная документация переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, разработанным ООО «Декарт»;

- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения;

-протокол общего собрания собственников МКД №63 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске от 20.04.2026.

Решением администрации ЦАО г. Новосибирска №112 от 18.01.2022 ФИО5 дано согласие на перепланировку и переустройство помещения в соответствие с предоставленным проектом шифр 551-2021, разработанным ООО «Декарт», протоколом решения общего собрания собственников помещений МКД №63 по ул. ФИО6 от 20.04.2016, письма ТСН «Олимп» от 21.12.2021, письма УАСИ мэрии г. Новосибирска от 15.09.2021.

Согласно пункту 3 оспариваемого решения собственник обязан осуществить перепланировку и переустройство помещения в соответствие с проектом.

Согласно пункту 4 приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание Акта о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 4 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление технического паспорта для переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в государственный орган, осуществляющий согласование такой государственной услуги.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше, фактически административный истец оспаривает решение администрации ЦАО в части согласования на возведение тамбура к нежилому помещению, принадлежащему ФИО5 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД ФИО6, 63 (100 % кворума).

Действительно, самим Проектом перепланировки и переустройства, представленным ФИО5 вместе с заявлением о согласовании перепланировки в администрацию ЦАО г. Новосибирска предусмотрено также и увеличение размера холодного неотапливаемого тамбура, расположенного на земельном участке, прилегающего к МКД.

Согласно Акту приемочной комиссии администрации ЦАО г. Новосибирска о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от 27.05.2022, выполненные ремонтно-строительные работы соответствуют проекту ООО «Декарт», предъявленное к приемке в эксплуатацию нежилое помещение имеет общую площадь 197,8 кв.м.

При этом, в таблице предъявленных к приемке помещений и принятых комиссией неотапливаемый тамбур не указан.

Таким образом, из буквального толкования документов следует, что неотапливаемый тамбур не входил в перечень показателей, предъявленных к приемке в эксплуатацию помещений, т.о. приемочной комиссией работы по тамбуру не принимались.

Следовательно, спорный тамбур не рассматривался административным ответчиком в качестве предмета включенного в перепланировку и переустройство нежилого помещения, данный тамбур администрацией не согласовывался.

Представленная к заявлению проектная документация не содержит сведений об увеличении размера площади принадлежащего ФИО5 нежилого помещения за счет присоединения общего имущества, как уже указано выше, в результате произведенной перепланировки и переустройства, площадь принадлежащего ФИО5 нежилого помещения уменьшилась с 202,4 кв.м. до 197,8 кв.м.

При этом, спорный тамбур не входит в площадь помещений, принадлежащих ФИО5 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных административным ответчиком документов не следует, что спорный тамбур был предметом согласования и был ответчиком согласован в составе перепланировки и переустройства нежилого помещения, из содержания оспариваемого решения о согласовании также это не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, положения административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (утвержден Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.11.2019 N 4033 "Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме") не наделяет полномочий административному органу согласовывать перепланировку (переустройство) за пределами помещений многоквартирного дома, в рассматриваемом случае неотапливаемого тамбура расположенного на земельном участке.

Само по себе обстоятельство, что устройство тамбура имеется в содержании проекта ООО «Декарт», а также что ФИО5 был приложен к заявлению протокол общего собрания от 20.04.2016 правого значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку административным ответчиком для разрешения вопроса о согласовании перепланировки и переустройства в периметре нежилого помещения, вышеуказанные документы не рассматривались, решение о согласовании по этим основаниям, администрацией не принималось.

Статьей 27 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания и порядок принятия решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги также установлен пунктом 2.14 административного регламента, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.11.2019 N 4033 "Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме"

Таких оснований административным ответчиком при принятии оспариваемого решения и судом при разрешении административного спора не установлено.

Поскольку оспариваемым решением о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения не нарушаются права и законные интересы собственника жилого помещения - административного истца, так как согласованная перепланировка и переустройство самого нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 не привела к увеличению его первоначальной площади (197,8 кв.м.) и присоединению какой-либо части общего имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, что свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленных требований..

Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства РФ, для обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года

Судья С.Л.Малахов