Решение по делу № 2А-298/2022 от 30.08.2022 | Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0004-01-2022-000313-04

Дело № 2а-298/2022 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Красильниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ФИО4, ГУ ФССП по ФИО2 о признании незаконным постановления № от 15.04.2022г. об отказе возвратить имущество, снятии ареста с автомобиля, обязании вернуть и передать автомобиль собственнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным к иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Р.А., ГУ ФССП по ФИО2 о признании незаконным постановления № от 15.04.2022г. об отказе возвратить имущество, снятии ареста с автомобиля, обязании вернуть и передать автомобиль собственнику.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 22.03.2018г. в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м г. ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ПАО «Совкобанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащий должнику автомобиль Шевроле Clan (J200/Lacetti) 2010 г.н.з. С436ТН178 WIN №.

Определением Арбитражного суда г. ФИО2 и <адрес> от 11.04.2022г. по делу № А56-22464/2022 заявление ФИО3 о признании ее банкротом было признано обоснованным и в отношении нее была введена процедура реструктуризации долгов.

13.04.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м г. ФИО2 Р.А. № исполнительное производство №-ИП приостановлено и снят запрет на осуществление регистрационных действий на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль Шевроле Clan (J200/Lacetti) 2010 г.н.з. С 436ТН178 win №.

Заявление о снятии ареста с указанного имущества, возвратt его из ответственного хранения взыскателя и передаче собственнику (должнику) было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО2 Р.А. в тот же день 13.04.2022г.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 Р.А. № от 15.04.2022г. в удовлетворении заявления истцу было отказано. При этом из постановления следует, что арест с транспортного средства не снят, и оно продолжает оставаться арестованным.

16.04.2022г. истцом направлена жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

19.04.2022г. от зам. начальника отдела- зам. старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 был получен отказ в удовлетворении жалобы №.

Истец полагает, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.А. № от 15.04.2022г. нарушены его права по распоряжению своим имущество.

На основании чего, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.А. № от 15.04.2022г. об отказе в возврате транспортного средства; снять арест с автомобиля Шевроле Clan (J200/Lacetti) 2010 г.н.з. С 436ТН178 win №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.А. вернуть автомобиль из ответственного хранения ПАО «Совкомбанк» и передать собственнику.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствиt.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления, представил постановление от 19.05.2022г. о передаче должнику ФИО3 нереализованное имущества, а именно: Шевроле Clan (J200/Lacetti) 2010 г.н.з. С 436ТН178 WIN №; постановление от 19.05.2022г. о снятии ареста с имущества; требование от 28.07.2022г., направленное в ПАО «Совкомбанк», о предоставлении арестованного автотранспортного средства должника Шевроле Clan (J200/Lacetti) 2010 г.н.з. С 436ТН178 win №, переданного на ответственное хранение взыскателю, для передачи имущества должнику-ФИО3

Административного ответчик ГУ ФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованные лица: ПАО «Совкомбанк», финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является не только его несоответствие законодательству, но и нарушение прав и свобод заявителя. При этом наличие второго критерия должно быть доказано заявителем (ст.62 КАС РФ).

Материалами дела доказано, что 22.03.2018г. в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м г. ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ПАО «Совкобанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащий должнику автомобиль Шевроле Clan (J200/Lacetti) 2010 г.н.з. С436ТН178 WIN №. Определением Арбитражного суда г. ФИО2 и <адрес> от 11.04.2022г. по делу № А56-22464/2022 заявление ФИО3 о признании ее банкротом признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации.

Заявление о снятии ареста с указанного имущества, возвратt его из ответственного хранения взыскателя и передаче собственнику (должнику) было направлено истцом судебному приставу-исполнителю ФИО2 Р.А. в тот же день 13.04.2022г.

16.04.2022г. истцом направлена жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы 19.04.2022г. заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ФИО7 признала правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Р.А. В удовлетворении жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Р.А. отказано.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности, оспорены в суде.

Согласно ст. ст. 123, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель; решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов вправе признать жалобу обоснованной полностью или частично; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Как следует из представленных в материалы дела административным ответчиком документов, 16.05.2022г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ФИО8 оспариваемое постановление от 15.04.2022г. отменено в порядке подчиненности.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Р.А. в целях устранения допущенных нарушений поручено передать автотранспортное средство автомобиль Шевроле Clan (J200/Lacetti) 2010 г.н.з. С436ТН178 WIN № должнику

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Р.А. от 16.05.2022г. снят арест с автомобиля Шевроле Clan (J200/Lacetti) 2010 г.н.з. С436ТН178 WIN №, принадлежащего административному истцу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Р.А. от 18.07.2022г. на основании постановления СПИ было поручено судебному приставу-исполнителю Специализированному межрайонному ОСП по СОИД применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: изъять автотранспортное средство должника – легковой автомобиль Шевроле Clan (J200/Lacetti) 2010 г.н.з. С 436ТН178 win № и передать должнику.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Р.А. от 27.08.2022г. ПАО «Совкомбанк» в 5–дневный срок со дня поступления данного требования обязан представить арестованное автотранспортное средство должника – автомобиль Шевроле Clan (J200/Lacetti) 2010 г.н.з. С 436ТН178 win №, переданное на ответственное хранение взыскателю, для передачи имущества должнику-ФИО3

Из представленного из ПАО «Совкомбанк» ответа на требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Р.А. следует, что ПАО «Совкомбанк» готов передать транспортное средство Шевроле Clan (J200/Lacetti) 2010 г.н.з. С 436ТН178 win №, переданное на ответственное хранение взыскателю, ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2.

Таким образом, предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем отмены оспариваемого постановления до принятия решения судом.

Поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий ( бездействий), решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права не нарушены либо восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, отсутствуют.

По административному делу доказательствами подтверждается, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ФИО8 16.05.2022г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Р.А. от 15.04.2022г., из чего возможно сделать вывод о том, что права административного истца не нарушены.

На основании чего, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Р.А., ГУ ФССП по ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № от 15.04.2022г. об отказе возвратить имущество не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ФИО4, ГУ ФССП по ФИО2 о признании незаконным постановления № от 15.04.2022г. об отказе возвратить имущество, снятии ареста с автомобиля, обязании вернуть и передать автомобиль собственнику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 17.10.2022года

Судья