РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 5 марта 2025 года по делу № 2-1/2025 (2-245/2024)

УИД 43RS0034-01-2023-002175-24

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что

04.10.2023 ответчик, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в районе дома № 19 по ул. Комсомольской г. Кирова (на пересечении улицы Комсомольской и Октябрьского проспекта) выехала на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, после чего автомобиль ответчика совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. 05.10.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, с заявлением об регулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля. Письмом от 24.10.2023 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами страхования требованиям. Истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для установления размера ущерба. По заключениям эксперта № 343Э и № 344Э от 24.11.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет: 152840 рублей при расчете в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; 493 190 рублей при расчете в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. На основании полученной претензии страховщик выплатил истцу страховое возмещение. Вместе с тем ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышает размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и составляет 340 350 рублей 73 копейки. С учетом изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 убытки в размере 340 350 рублей 73 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6674 рубля.

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 41).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до 151 132 рублей, просил взыскать данную сумму убытков с надлежащего ответчика (т. 2 л.д. 24-26, 80).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 73-75). В частности пояснил, что в соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО убытки не могут быть взысканы со страховщика свыше лимита ответственности 400 000 рублей, поэтому СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что возмещению подлежат только фактически понесенные затраты. Истцом не представлено сведений о стоимости произведенного ремонта, что препятствует взысканию убытков.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО4

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 5).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.12.2024 по делу № 2-2817/2024 удовлетворен иск ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 177 219,77 руб. страхового возмещения, 14000 рублей убытков на оплату независимой экспертизы, 35000 рублей на оплату судебной экспертизы, а также штраф в размере 88 609,88 руб. (т. 2 л.д. 5-11).

Данным решением установлено, что 04.10.2023 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Форд Фокус.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05.10.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующей требованиям действующего законодательства.

От СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, в адрес страховой компании поступили уведомления о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок по причине длительного срока поставки запасных частей, в связи с чем письмом от 24.10.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

25.10.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95400 рублей, определенное как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по экспертному заключению ООО «ЭОФ Кинетика авто».

ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о проведении дополнительного осмотра автомобиля, доплате страхового возмещения без учета износа.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля и на основании дополнительного экспертного заключения ООО «ЭОФ Кинетика авто» ответчик 10.11.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 39900 рублей; при этом письмом от 18.12.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Учитывая отказ страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-129424/5010-009 от 24.01.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 87480,23 руб. (страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании заключения экспертизы ООО «Марс», организованной по инициативе финансового уполномоченного, в размере 222 780,23 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 135 300 руб.).

Во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» 05.02.2024 произвело истцу выплату в размере 87 480,23руб.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения совокупно составила 222 780,23 руб.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также наличия предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату СПАО «Ингосстрах» не представило.

Таким образом, страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом. В связи с чем имеется основание для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства (в пределах лимита ответственности, как об этом заявил истец).

С учетом наличия спора по стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Экспертным заключением от 26.09.2024 №2970 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус-3, государственный регистрационный знак М 279 ТА43, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, без учета износа автомобиля установлена в размере 356 551 рубль.

Дополнительным экспертным заключением от 19.11.2024 №3352 определено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, поврежденного в результате ДТП 04.10.2023, в соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018г., исходя из разности курса валют (доллар США) от даты ДТП по дату проведения экспертизы, составляет без учета износа автомобиля 551 132 рубля.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт произвел корректировку с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату проведения экспертизы. Суд согласился с применением экспертом данного метода определения рыночной стоимости запасных частей, в связи с чем установил размер стоимости восстановительного ремонта истца по дополнительной судебной экспертизе без учета износа автомобиля в размере 551 132 рубля.

Ввиду выплаты ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 222 780,23 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб., суд определил к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы ущерба в размере 177 219,77 руб. (400 000 – 222 780,23).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение на страховщика обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО3 отремонтирован с использованием бывших в употреблении запчастей, то есть ущерб в полном объеме не возмещен.

Поскольку истец от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату; принимая во внимание отсутствие доказательств того, что страховщик предлагал истцу, а последний отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от СПАО «Ингосстрах» возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 551 132 рубля и страховым возмещением в размере 400 000 рублей.

Размер убытков, которые истец понесет для восстановления нарушенного права путем ремонта автомобиля с использованием оригинальных и новых запчастей, составит 151 132 рубля.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть взысканы со страховщика, суд отвергает как не состоятельные, поскольку убытки в виде расходов на ремонт, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам, возникли у него по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Таким образом, иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 151 132 рубля следует удовлетворить; в удовлетворении иска к ФИО4 как ненадлежащему ответчику ФИО3 отказать.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6674 рубля по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10.01.2024 (т. 1 л.д. 34).

При цене иска 151 132 рубля размер госпошлины составляет 4223 рубля.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 4223 рубля.

На основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10.01.2024 в размере 2451 рубля подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 151 132 (сто пятьдесят одна тысяча сто тридцать два) рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4223 (четыре тысячи двести двадцать три) рубля.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10.01.2024 в размере 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года