Дело № 22-1583/2023 судья Соколова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Вилькон Л.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Морозова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.05.2023, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,

установил:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 26.01.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21.03.2018, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания 26.07.2027.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.05.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, поскольку, суд с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период фактически отбытого срока наказания, мнения администрации исправительного учреждения и заключения прокурора, пришел к выводу, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ преждевременна.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда от 03.05.2023 является незаконным и необоснованным.

Осужденный выражает несогласие с выводом суда относительно того, что им не принимается достаточных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Между тем, от выплат по исполнительным листам не уклоняется, частично возместил ущерб, причиненный преступлением (215000 рублей). Отмечает, что иной возможности возместить вред не имеет, поскольку принадлежащие на праве собственности земельные участки находятся под обременением, какие-либо регистрационные действия в отношении указного имущества запрещены. Иного имущества не имеет. Возмещение вреда осуществляется также исходя из удержания 50% от полученного дохода. Родители являются инвалидами, малообеспечены и помочь не имеют возможности.

Исполнение наказания в виде принудительных работ, по убеждениям осужденного, является единственной реальной возможностью исполнить исковые обязательства.

Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Адвокат Морозов И.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, также указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, просит его отменить.

Отмечает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявленного ходатайства, а также обстоятельств для вывода суда о том, что осужденный нуждается в отбытии наказания именно в виде лишения свободы.

Напротив, судом установлено, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания; нарушений режима содержания не допускал; дисциплинарных взысканий не имел и не имеет; имеет 36 поощрений; состоит на облегченных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; к работам по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно; на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы получил специальность; состоит в кружке «тяжелой атлетики», занятия посещает регулярно; социально значимые связи не утрачены; вину признал; в содеянном раскаялся.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель учреждения сообщил, что осужденный оказывает активную помощь администрации по всем значимым вопросам, имеет безупречную репутацию. За безупречную репутацию осужденный представлен к двухнедельному отпуску с выездом к месту жительства. Администрация учреждения при исключительно положительной характеристике осужденного не подержала его ходатайство, только ссылаясь на тяжесть совершенного преступления и малый срок отбытия наказания.

Сторона защиты также отмечает, что суд не принял во внимание, что осужденным предпринимаются все меры по максимальному возмещению вреда, однако, материальное его положение не позволяет исполнять денежные обязательства в большем объеме, исходя из его материального положения.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие оконченного исполнительного производства не является виной осужденного и не может влиять на принятое судом решение.

При указанных обстоятельствах постановление суда от 03.05.2023 подлежит отмене, ходатайство осужденного удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Вилькон Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Зацепина С.А. просила оставить доводы жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Морозовой И.А., позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 учтены в полном объеме.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1 преждевременна.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, им, в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом 1/2 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления связанного с преступлением против жизни и здоровья.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что срок отбывания наказания исчислен с 26.01.2018 с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 28.01.2017 до 26.01.2018.

Начало срока отбывания наказания - 26.01.2018 года, конец срока -26.07.2027. На момент рассмотрения ходатайства срок неотбытой части наказания составлял 4 года 2 мес. 23 дня.

ФИО1 10.04.2018 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. В период пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допустил, поощрении не имел.

По прибытии в ФКУ ИК-6 был распределен в отряд № 6, в данный момент отбывает наказание в отряде № 4, трудоустроен на 0,5 ставки дневальным хозяйственной обслуги.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области нарушений режима содержания не допустил; действующих дисциплинарных взыскании не имеет; имеет 35 поощрений; переведен в облегченные условия отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием; на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы; окончил ФКПОУ №52 и полупил средне-специальное образование по специальности «слесарь по ремонту строительных машин»; состоит в кружке «тяжелой атлетики», занятия посещает регулярно; социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров; в коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными; имеет исковые обязательства, которые выплачивает; подал заявление о полном признании вины; в содеянном раскаялся.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом также исследована динамика поведения осужденного. Отбывая наказание в исправительном учреждении, ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 35 поощрений, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как пояснил осужденный 37 поощрений, нарушений не допускал. Положительная динамика поведения осужденного явилась основанием для перевода его 03.10.2019 в облегченные условия содержания.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области следует, что на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-6 находятся исполнительное производство на взыскание с осужденного ФИО1 по ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на удержание морального вреда в пользу Р., Р., Р. в размере 2650000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 215349 рублей 87 коп.

Судом справедливо принято во внимание и то, что материалами дела подтверждается факт осуществления матерью осужденного выплат потерпевшим денежных средств: в январе 2017 года в размере 75000 рублей; в июле, октябре, ноябре, декабре 2017 года в размере 165000 рублей; в января 2018 года в размере 50000 рублей; в январе 2023 года в размере 75000 рублей.

Кроме того, судом учтено, что матерью потерпевшей Р., Н. заявлено ходатайство для подачи кассационной жалобы о том, что приговор чрезмерно суров, причиненный вред осужденным заглажен, извинения им принесены и ею приняты.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная динамика в поведении осужденного получила в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, вместе с тем, обоснованно признана недостаточной для замены наказания более мягким видом.

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Факт отсутствия взысканий следует расценивать как стремление осужденного к исправлению за совершение особо тяжкого преступления связанного с преступлением против жизни и здоровья, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. Как следует из материалов дела, большая часть поощрений получена ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрацией исправительного учреждения сделано заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Помимо прочего, суд первой инстанции при принятии решения взвешенно оценил поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания не только с точки зрения соблюдения правил содержания в местах отбывания наказания, но и в части вопроса возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, вопрос о наличии у осужденного объективных причин невозмещения имеющихся исковых требований, в данном случае, является значимыми при принятии решения по ходатайству осужденного.

Так, из материалов дела следует, что исковые требования потерпевших погашены в незначительном размере (остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2434650 руб. 13 коп. из 2650000 руб.).

То есть, ФИО1, являясь трудоспособным, трудоустроенным, отбыв наказание сроком более шести лет, возместил вред потерпевшим только на 8,13%.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО1 не имеет возможности возместить причиненный преступлением вред потерпевшим, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как бы о том не утверждал последний, осужденным не было принято всех необходимых и достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Тот факт, что у осужденного не имеется в собственности транспортных средств, а принадлежащие на праве собственности земельные участки не имеют большой ценности, безусловным основанием для столь длительного неисполнения решения суда в части возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшим не является.

Позиция Н. (матери погибшей) относительно суровости назначенного осужденному наказания и принесения им извинений, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является предопределяющим. Как следует из материалов дела, Н. потерпевшим признана не была, законным представителем потерпевших также не являлась.

Обращает на себя внимание и тот факт, что осужденный лишь перед наступлением права на смягчение наказания подал заявление о полном признании вины, отношение к содеянному в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ также следует учитывать при рассмотрении подобных ходатайств осужденных.

Что касается обстоятельств, на которые обращено осужденным и адвокатом внимание в апелляционной жалобе, они не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна и преждевременна.

Установленные судом сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировано необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Морозова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина