№
Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующей судьи ШЛВ,
при секретаре судебного заседания ТАА,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЦМА на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ЛОП на станции <адрес> ААА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЦМА в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника ЛОП на станции <адрес> А.А., ЦМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным постановлением ЦМА подал жалобу в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, ему не были разъяснены права, не выдавался протокол об административном правонарушении в отношении него и постановление по делу об административном правонарушении, во время вынесения постановления также он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, он заявлял, что не согласен с вынесенным в отношении него протокола об административном правонарушении.
В связи с изложенным, считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением в отношении него производство по делу.
Заместитель начальника ЛОП станции <адрес> ААА, лицо, в отношении которого ведется производство по делу ЦМА, не явились в суд, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ наступает за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Перечень таких территорий, помещений и объектов, на которых установлен запрет на курение табака, определен положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", имеющих общественное социальное, культурное, медицинское, физкультурно-оздоровительное, торговое и транспортное назначение; а также помещения государственных и муниципальных органов; рабочие места и рабочие зоны, организованные в помещениях; лифты и помещениях общего пользования многоквартирных домов; детские площадки и пляжи, иные места общего пользования, предназначенные для неограниченного доступа людей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес> со стороны железнодорожных посадочных платформ, на расстоянии двух метров от входа в помещение железнодорожного вокзала станции <адрес> ЦМА, находясь в общественном месте, на открытом воздухе курил табак – сигарету (Винстон), в нарушение п. 4 ст. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействии окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, то есть нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотиносодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ЦМА в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого подтверждается совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, где ЦМА разъясняются права, предусмотренные ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации; указывается в протоколе место и время рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут кабинет № ЛОП <адрес>.
Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении № усматривается, что ЦМА дает объяснение по правонарушению, а именно: не согласен, так как не заметил без очков знак курение запрещено, при замечании сотрудников полиции сигарету потушил, имеется его роспись, замечаний по протоколу нет, указано, что с содержанием протокола ознакомлен лично и роспись ЦМА, копию протокола получил, на росписи перечеркнуто; также вина подтверждается - постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ХАА от ДД.ММ.ГГГГ и ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они поясняют, что находясь на перроне ж.д. вокзала <адрес> видели как неизвестный им гражданин как позже оказался ЦМА на расстоянии двух метров от входа в ж.д. вокзал <адрес> курил табак-сигарету «<адрес>», после чего к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили предоставить документы удостоверяющие личность, объяснили ему суть допущенного ЦМА правонарушения, после чего в их присутствии были составлен сотрудником протокол об административном правонарушении в отношении ЦМА; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОППСП ЛОП <адрес> КВС; уведомление о рассмотрении административного правонарушения на ЦМА от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ЦМА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы ЦМА о том, что при рассмотрении дела были нарушены существенно процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, ему не были разъяснены права, не выдавался протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, во время вынесения постановления также он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как выше указано и подтверждается объяснением понятых ХАА и ПСВ от которые опрошены ДД.ММ.ГГГГ, из данных ими объяснений следует, что в протоколе об административном правонарушении ЦМА разъяснялись все необходимые процессуальные права, где он сам в графе подпись ставить роспись, также давал объяснения по вмененного правонарушению из которых видно, что сам факт правонарушения он не отрицает, просто без очков он не заметил знак «курение запрещено», замечаний по протоколу об административном правонарушении не было, в графе подпись, стоит роспись ЦМА
Оснований сомневаться в правильности проведения процедуры составления протокола об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Также, доводы жалобы, что ЦМА не получал уведомление о рассмотрении в отношении него административного материала по правонарушению по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, а именно в ходе производства по данному делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. ЦМА был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в кабинете № ЛОП <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> будет рассматриваться в отношении него материал об административном правонарушении, о чем в уведомлении имеется его роспись и ему разъяснялось, что в случае его неявки будет рассмотрено без него.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЦМА в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.
Порядок привлечения ЦМА к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении ЦМА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления заместителя начальника ЛОП на станции <адрес> ААА от ДД.ММ.ГГГГ по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ЛОП на <адрес> ААА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЦМА в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЦМА – без удовлетворения.
Судья Прохладненского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики ШЛВ