Дело № 2-11146/2022

УИД 23RS0041-01-2022-007496-82

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

с участием помощника прокурора

Прикубанского округа г. Краснодара Коваленко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов на лечение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 25 июня 2020 года в г. Краснодаре ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> допустил наезд на ФИО3, являющего пешеходом, переходившим проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка. В результате данного ДТП, истец получил повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару майора юстиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. С целью устранения проблем со здоровьем, возникших после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был вынужден приобретать лекарственные средства, общая сумма понесенных расходов составила <данные изъяты>. При этом ФИО1 от предоставления материальной помощи ФИО2 отказался. Помимо указанных расходов, ФИО2 полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему в результате действий ФИО1, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО5 в судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Коваленко Ю.Ю. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования в части морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. государственный регистрационный номер <***> регион, причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО2.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару майора юстиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управлениям МВД России по городу Краснодару ФИО6 произведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО2 выявлены повреждения в виде резанных ран и ссадин в области головы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин в области туловища, верхних и нижних конечностей, рвано-ушибленной раны в области левого локтевого сустава, двустороннего ушиба легких, правостороннего гемопневмоторакса, переломов 1-9 ребер справа, перелома грудинного конца правой ключицы, переломов правой и левой лопаток с незначительным смещением отломков, вывиха головки левой плечевой кости, перелома левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного повреждения, имевшего место 25.06.2020 г. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд при вынесении решения приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края, в котором эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, выявленные у ФИО2 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом документам и расчетам, расходы на его лечение составили <данные изъяты>.

Не доверять представленным документам у суда не имеется оснований, доказательств обратного суду не представлено.

В разбираемом случае суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с причинением ответчиком тяжкого вреда здоровью ФИО2

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с восстановлением здоровья истца, в размере <данные изъяты>.

Относительно компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом судом учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда, период лечения истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчик не согласился урегулировать вопрос в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах судом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Виду удовлетворения заявленных требований, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с лечением расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: