Дело № 2-66/2025

УИД 76RS0013-02-2022-002783-71

Решение в мотивированном виде изготовлено 5.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 29 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», ОАО «Рыбинскгазсервис» о возложении обязанностей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «УК «Восток», ОАО «Рыбинскгазсервис», в котором (с учетом уточнений - Т.4, л.д. 2-16), просят:

- обязать ООО «УК «Восток» в шестидесятидневный срок с момент вступления в силу судебного решения устранить в работе (функционировании) дымового канала первого (восточного) подъезда четырехэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> неисправность, заключающуюся в задувании в холодное (зимнее) время года через дымовой канал холодного (морозного) воздуха в кухню расположенной на четвертом этаже принадлежащей ФИО1 квартиры №№

- взыскать солидарно с ООО «УК «Восток», ОАО «Рыбинскгазсервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 99 700 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы на представителя 60 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы;

- взыскать солидарно с ООО «УК «Восток», ОАО «Рыбинскгазсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы;

- взыскать солидарно с ООО «УК «Восток», ОАО «Рыбинскгазсервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований истцы сослались на следующие обстоятельства. ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы ФИО2, ФИО3 в квартире зарегистрированы и проживают. Управление домом осуществляет ООО «УК «Восток». В декабре 2016 - январе 2017 года в квартире истцов произошел разрыв трубок теплообменника газовой колонки, установленной на стене в кухне. 10.01.2017 истцами приобретена новая газовая колонка – водонагревательный газовый аппарат <данные изъяты>, заводской номер №, со сроком службы 12 лет. Установка аппарата выполнена специализированной организацией ОАО «Рыбинскгазсервис», специалисты которой установили колонку в нарушение действующих нормативных актов в кухонный шкаф. За услуги ОАО «Рыбинскгазсервис» ФИО1 заплачено 5 017,31 рублей, инструктаж 228,6 рублей. Ни в процессе установления колонки, ни в дальнейшем в ходе ее эксплуатации, от ОАО «Рыбинскгазсервис» замечаний в адрес истцов о неправильном эксплуатировании газового оборудования не поступало. После разрыва трубок водонагревателя в 2016-2017 году ООО «УК «Восток» и подрядная организация ООО «Ремонтно-строительное предприятие» выполнили работы на общедомовом имуществе для предотвращения подобных ситуаций. 19.02.2021, около 04:30, при попытке включить газовую колонку, снова были разорваны трубки водонагревателя. При выяснении причин аварии, истцы установили, что из газо(дымо)отводящей трубы газовой колонки, присоединенной к дымовому каналу, в кухню квартиры задувает холодный воздух. То же самое происходило в соседних квартирах №. Данный факт подтвержден заключениями специалистов, выполненными по заказу истца, ФИО15. и <данные изъяты>». В результате произошедшей аварии истцу ФИО1 причинены убытки. Стоимость нового водонагревателя, который необходимо приобрести, - 17 500 рублей. Транспортные расходы, необходимые для доставки нового водонагревателя, - 200 рублей. Стоимость установки нового водонагревателя – 7 000 рублей. Оплата специалисту ФИО16 - 20 000 рублей. (3 000+2 000+15 000). Оплата <данные изъяты> - 5 000 рублей. Оплата юристу ФИО4 – 50 000 рублей (участие 05.03.2021 в осмотре дымового канала; участие 08.03.2021 в осмотре квартиры истцов; участие в осмотре 14.03.2021 кухни квартиры №№; 15.03.2021 – осмотр кухни квартиры №№; 29.03.2021 – осмотр квартиры истцов; подготовка документов, адресованных ответчикам и в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области). Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать штраф. Истцом ФИО1 понесены судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, направил своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – по доверенности от 29.01.2022 ФИО4 иск поддержал, привел доводы аналогичные, изложенным в иске и письменных пояснениях. При вынесении решения просил принять во внимание заключения специалистов ФИО17. и <данные изъяты> которые установили, что причиной аварии стало задувание холодного воздуха в дымовой канал. Эксперты <данные изъяты> провели экспертизу не объективно, не выполнили всех необходимых исследований. Эксперты не обследовали дымовые каналы соседних квартир, не оценили, представленные истцами видеозаписи, свидетельствующие о задувании воздуха. Дополнил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 160 000 рублей. Представил письменные возражения на заключение эксперта.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Восток» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, сослался на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях, пояснил, что управляющая компания в соответствии с предписанием Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области выполнила работы по ремонту дымового канала. Других недостатков в работе дымового канала не выявлено, экспертами <данные изъяты> не установлено. Полагает, что авария произошла по вине истцов, которые допустили установку водонагревателя в шкафу, а также другие нарушении, установленные в заключении судебной экспертизы. Истцы не обращались в управляющую компанию с заявлением о демонтаже радиаторов отопления в кухне. Также пояснил, что с 25.08.2023 сведения о МКД по указанному адресу исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Восток».

Представитель ответчика ОАО «Рыбинскгазсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, поступило заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-строительное предприятие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представлен отзыв, против иска возражает.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКХ Престиж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.10.2023, иск ФИО7 удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 6823 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 4411 рублей 86 копеек, судебный расходы в общей сумме 22500 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 октября 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п. 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…» (далее Правила № 491).

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 05.07.2010 (Т.2, л.д. 110, 111).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 (Т.2, л.д. 160).

Управление домом <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компании «Восток» на основании договора управления от 30.08.2008 до 25.08.2023 (Т.2, л.д. 116-126, т. 5 л.д. 127).

Между ООО «Управляющая компании «Восток» и ООО «Ремонтно-строительное предприятие» заключен договор на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов от 03.05.2011 (Т.2, л.д. 127-129).

10.01.2017 истцами приобретен аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой <данные изъяты> заводской номер № (Т.1, л.д. 24-38).

Установка аппарата водонагревательного в квартире истцов по адресу: <адрес> произведена специалистами ОАО «Рыбинскгазсервис» 11.01.2017. За установку истцами оплачено 5 017,31 рублей. (Т.1, л.д. 41) Проведен инструктаж по технике безопасности по пользованию водонагревателем, за что истцами оплачено 228,6 рублей. (Т.1, л.д.42, 43, 44).

Работы по установке аппарата водонагревательного включали в себя: продувка и пуск внутреннего газопровода в многоквартирном жилом доме после отключения от газоснабжения при количестве приборов в одном стояке свыше №; техническое обслуживание плиты четырехгорелочной газовой; подключение газового прибора со снятием заглушки; сварка стыком диаметром 50 мм. (Т.1, л.д. 41).

После установки водонагревателя в январе 2017 года и феврале 2017 года, истцы обращались в ОАО «Рыбинскгазсервис» с заявлениями об отключении водонагревателя (нет поступления газа, обратная тяга на колонку). (Т.4 л.д. 190-192).

14.02.2017 ЯОО ООО ВДПО составлен акт №№ согласно которому проведена проверка технического состояния оголовков труб, вентканалов и дымохода газифицированных помещений в доме <адрес>. Проверкой установлено, что в помещении кухни в канале отводов продуктов сгорания при закрытых окнах (стеклопакеты) и дверях – переменная тяга или ее отсутствие, по причине недостаточного притока воздуха в помещения. На момент проверки канала отвода продуктов сгорания при открытом окне – тяга имеется. Завалов и нарушений конструкции дымоходов, вентканалов и оголовков не обнаружено. Рекомендовано: при эксплуатации газовой колонки необходимо открывать окно помещения кухни во избежание самопроизвольного затухания газового нагревателя в процессе работы. (Т.4, л.д. 193).

19.02.2021, около 04:30, при попытке истцов включить водонагреватель произошел разрыв трубок водонагревателя.

Истцы по данному факту обратились в ООО «УК «Восток», ОАО «Рыбинскгазсервис», Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с заявлениями о проведении совместно осмотра, для выяснения причин разрыва трубок водонагревателя, устранения недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, а также самостоятельно, с участием собственников соседних квартир, провели осмотры внутриквартирного имущества, общедомового имущества, в ходе которых выполнили фотографирование и видеосъемку.

Также истцами направлялось требование в управляющую компанию о возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда (Т.2, л.д. 28-46).

30.03.2021 составлен акт главным инженером и инженером ООО «УК «Восток» (Т.1, л.д. 175), из которого следует, что в помещении кухни квартиры <адрес> газовая колонка установлена в закрытом посудном шкафу из МДФ. Трубки теплообменника водонагревателя <данные изъяты> имеют повреждения в виде разрыва.

Выводы комиссии, зафиксированные в акте от 30.03.2021: аппарат проточный водонагревательный газовый бытовой <данные изъяты> установлен на кухне квартиры <адрес> с грубейшими нарушениями требований руководства по эксплуатации, совмещенного с инструкцией по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту к нему, а именно:

1. Водонагреватель установлен в посудном шкафу из МДФ, что существенного ограничивает воздухообмен между газоходом и помещением кухни квартиры. Поэтому, в период, когда работает газовая горелка, создается опасность перегрева водонагревателя с непредсказуемыми последствиями. В зимний период времени в сильные морозы существенно увеличиваются риски переохлаждения за счет того, что морозный воздух снаружи, идущий по газоходу, не соприкасаясь с теплым воздухом кухни, может приводить к замерзанию воды в теплообменнике водонагревателя.

2. Жителями квартиры <адрес> не соблюдается п. 3.6 руководства по эксплуатации водонагревателя <данные изъяты>, который гласит: «Если после выключения аппарата возможно замерзание в нем воды, то необходимо слить воду из аппарата».

3. Жителями квартиры <адрес> также допускается нарушение п. 7.1.3 руководства по эксплуатации водонагревателя (отсутствие хорошей вентиляции).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района от 14.03.2022 (дело №№) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного штрафа 300 рублей. Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района от 14.03.2022 оставлено без изменения. (Т. 1 л.д. 228-233).

При рассмотрении дела №№ судами установлено, что в ходе проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области с 02.04.2021 по 08.04.2021, выявлено, что в квартире <адрес>, собственником которой является ФИО1, имеется неисправность газовой колонки, а именно, разрыв трубы теплообменника на газовой колонке (после запорной арматуры). В связи с выявленными нарушениями законодательства ФИО1 выдано предписание от 07.09.2021 в срок до 15.12.2021: устранить нарушение действующего законодательства, организовать комплекс работ по ремонту внутриквартирного газового оборудования (газового проточного водонагревателя); принять меры для проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования силами специализированной организации. 12.01.2022 установлено невыполнение указанного предписания.

Договор на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение и ремонт внутриквартирного газового оборудования заключен между ФИО1 и ОАО «Рыбинскгазсервис» 06.09.2021. Газоиспользующее оборудование, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования, - 4-х комфорочная варочная панель <данные изъяты> (Т.2, л.д. 168-171).

Истцами в обоснование своих доводов предоставлено заключение специалиста ФИО18., <данные изъяты> а также акты осмотра от 10.03.2021, от 11.03.2021, от 14.03.2021, от 15.03.2021, от 01.04.22, от 28.09.2022, составленные истцами и собственниками соседних квартир, (Т.1, л.д. 117-147, Т.2, л.д.1-5, 221).

В заключении специалиста ФИО19 (Т.1, л.д. 59-70) содержатся следующие выводы.

1) В работе (в техническом состоянии) имеющегося в многоквартирном доме <адрес> дымовом канале, предназначенного для удаления и последующего выброса в атмосферу продуктов горения (газов) от установленного в кухне квартиры № № этого дома аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты>, заводской номер № имеются нарушения, заключающиеся в отсутствии в определенные периоды времени, тяги и, более того, в задувании наружного (с улицы) воздуха (холодного воздуха по состоянию на календарные даты 10 и 11 марта 2021 г.) через дымовой канал в кухню квартиры № № (наличие «противотока»).

2) Для точного ответа на вопрос о том, являются ли установленные в работе имеющегося в многоквартирном доме <адрес> присоединенном к кухне квартиры № дымовом канале нарушения (отсутствие в определенные периоды времени тяги и задувание через дымовой канал воздуха с улицы) причиной разрыва трубок теплообменника аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты> заводской номер № - требуется заключение иного специалиста (вероятно, специалиста по газовому нагревательному оборудованию).

Дополнительно сделанные специалистом ФИО20 самостоятельно выводы:

Зафиксированное в кухне нижерасположенной (по отношению к квартире № № в которой проживают заказчики) квартиры № № (находящейся на третьем этаже дома) «в работе» этого же самого дымового канала точно такого же нарушения (отсутствие в дату 11 марта 2021 г. тяги и задувание через дымовой канал холодного воздуха с улицы) свидетельствует о гарантированном неисправном состоянии (функционировании) именно дымового канала, «идущего» через все этажи дома вверх, и далее через чердачное помещение с выходом на крышу этого многоквартирного дома.

Задувание в дымовой канал «с улицы» холодного воздуха и через него - задувание в кухни квартир <адрес> приводит к охлаждению как самого дымового канала, так и всех связанных с ним дымо(газо)выводящими отверстиями и дымо(газо)выводящими трубами бытовых приборов и аппаратов, находящихся в кухнях указанных квартир.

Точную причину неисправности дымового канала, заключающуюся в задувании в него «с улицы» холодного воздуха, при исходных данных, представленных и имеющихся для дачи настоящего заключения, без дополнительного обследования указать невозможно.

Специалист ФИО21 выполнивший данное заключение, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел обучение АНО ДПО по программе «Строительный контроль (технический надзор) за соблюдением проектных решений и качеством строительства», включен в Национальный реестр специалистов в области строительства (Т.1, л.д. 126-70).

В заключении <данные изъяты> содержатся следующие выводы (Т.2, л.д. 6-21). 1. Имели место похожие случаи образования похожих дефектов газовых водонагревателей при похожих обстоятельствах у заказчика (ФИО1) и у соседей заказчика, что свидетельствует о наличии определенной тенденции (неисправности дымовых каналов по отводу продуктов сгорания) верхних квартир данного подъезда многоквартирного дома. 2. Характер повреждений обследованного газового водонагревателя говорит о том, что имело место поступление из дымового канала по отводу продуктов сгорания, а соответственно, с улицы холодного воздуха, в результате чего произошло замерзание неподвижно стоящей в трубках водонагревателя воды и последующий разрыв этих трубок образовавшихся в них льдом. 3. Состояние газового водонагревателя оценивается как неисправное, вследствие повреждений, вызванных причинами, перечисленными в п.1 и п.2 данного раздела заключении.

Заключение составлено специалистами ФИО22 ФИО23., ФИО24. ФИО25 имеет высшее образование по специальности теплогазоснабжение и вентиляция, является экспертом в области промышленной безопасности, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства (Т.3, л.д. 206-223). На других специалистов документы не представлены.

Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного надзора № № от 10.06.2021 в отношении ООО «УК «Восток» в ходе осмотра дома <адрес> с улицы установлено следующее. На скатах крыши дворового и главного фасадов расположены кирпичные шахты дымоходов и металлические шахты вентканалов. Дымоходы и вентканалы имеют металлические окрытия (зонты), дымоходы оштукатурены. На момент осмотра видимых повреждений кирпичной кладки и окрытий вентканалов и дымоходов выше уровня кровли не обнаружено. Из дымоходов квартир первого подъезда (скат крыши в сторону <адрес>), а также второго подъезда (скат крыши дворового фасада, левый ряд квартир) выведены четыре и одна трубы с дефлекторами соответственно. В чердачном помещении дома повреждений штукатурки вертикальных элементов вентканалов не обнаружено, вентканал вертикальный квартир подъезда №№ (скат главного фасада) обшит оцинкованной сталью. Сквозных отверстий в дымоходах на момент осмотра не обнаружено. Горизонтальные элементы вентканалов имеют места повреждений штукатурного слоя и кирпичной кладки, местами выполнен ремонт кладки оштукатуриванием, выбоины в теле кирпичной кладки не установлены. Выявлены нарушения: горизонтальные элементы вентканалов в чердачном помещении дома имеют места повреждения штукатурного слоя и кирпичной кладки, местами выполнен ремонт кладки оштукатуриванием, выбоины в теле кирпичной кладки не установлены. (Т.2, л.д. 178).

ООО «УК «Восток» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № № от 10.06.2021 (Т.2, л.д. 179).

За выявленные нарушения постановлением государственного жилищного инспектора Ярославской области от 27.07.2021 ООО «УК «Восток» привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. (Т.4. л.д. 167-169).

Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного надзора № № от 28.02.2022 в отношении ООО «УК «Восток» предписание № № от 10.06.2021 выполнено. (Т.2, л.д. 197).

Ответчиком ООО «УК «Восток» представлены наряды-задания на ремонт вентканалов (Т.2, л.д. 138-141, 187-189, 205-213), акт периодических проверок технического состояния дымоходов и вентканалов от 31.01.2021, (Т.2, л.142, 145), от 30.11.2021 (Т.2, л.д. 184,185). Из данных актов следует, что оголовки труб, газоходы и вентканалы исправны и могут быть допущены к дальнейшей эксплантации (проверялась, в том числе, квартира истцов).

По ходатайству ответчика ООО «УК «Восток» по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В заключении № № от 14 апреля 2023 года <данные изъяты> содержаться следующие выводы.

По вопросу №1. Причиной разрыва 19.02.2021 трубок теплообменника аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты> установленного на кухне квартиры <адрес>, является замерзание воды в трубках теплообменника при следующих обстоятельствах: при выключенном водонагревателе, закрытом приточном устройстве в наружной стене, закрытых дверях и окнах квартиры и включенном вентиляторе вытяжки в помещении квартиры создался отрицательный баланс воздухообмена (разряжение по отношению к окружающему наружному воздуху), наружный воздух с отрицательной температурой поступал через дымоход, проходя через теплообменник водонагревателя охлаждал его до отрицательных температур. Охлаждению конструкции водонагревателя способствовало его нахождение в закрытом шкафу, препятствующем теплообмену с воздухом кухни, а также отсутствие прибора центрального отопления кухни.

Нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома: демонтаж радиатора отопления в помещении кухни, закрытое приточное устройство в наружной стене помещения кухни, использование в помещении кухни, в котором установлено газоиспользующее оборудование с отводом продуктов в дымовой канал, устройств электро-механического побуждения удаления воздуха, не предусмотренного проектной документацией (каминная вытяжка <данные изъяты> Мод.<данные изъяты>).Нарушением правил эксплуатации водонагревателя <данные изъяты> является установка в закрывающемся шкафу, затрудняющем приток воздуха на горение и воздухообмен между элементами водонагревателя, металлической гофрированной трубой и воздухом помещения.

По вопросу № 2. Нарушений со стороны ООО «УК «Восток» в эксплуатации и содержании общего имущества многоквартирного дома, которые привели к разрыву трубок теплообменника аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты> не установлено.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года указано, что судом первой инстанции вопрос об отсутствии тяги в дымовом канале и задувании наружного воздуха, а также возможности влияния данных обстоятельств на возможность замерзания воды в трубках теплообменника, приведшего к разрыву этих трубок, не исследовался, судебная экспертиза в целях проверки данного довода, на который указывают два независимых друг от друга заключения специалистов, не назначалась. При наличии доводов истцов об отсутствии тяги в дымовом канале и задувании наружного воздуха, а также возможности влияния данных обстоятельств на возможность замерзания воды в трубках теплообменника, суд первой инстанции не назначил по делу дополнительную экспертизу для устранения сомнений в возникновении причин замерзания воды в трубках теплообменника.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.09.2024 судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой поручено <данные изъяты>

Судом дважды продлевался срок проведения экспертизы, поскольку для ответа на поставленный вопрос требовалось проведение осмотра объекта с измерениями параметров воздухообмена в зимний период времени года с устойчивыми отрицательными температурами наружного воздуха на основании регламента №.

Экспертиза проводилась при погодных условиях, приближенных к спорной дате.

Согласно заключению экспертов по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № № от 14.03.2025, определить причину отсутствия тяги в дымовом канале и задувании наружного воздуха, а также возможности влияния данных обстоятельств на возможность замерзания воды в трубках теплообменника, приведшего к разрыву этих трубок, в квартире <адрес>: причиной отсутствия тяги в дымовом канале и задувании наружного воздуха являлось недостаточное поступление приточного воздуха в помещение квартиры <адрес>, эксплуатация вытяжной вентиляции кухни с механическим побуждением в сочетании с неблагоприятными погодными условиями.

Отсутствие тяги в дымовом канале и задувание наружного воздуха привело к замерзанию воды в трубках теплообменника, приведшего к разрыву этих трубок. Замерзанию воды в трубках теплообменника способствовало его нахождение в закрытом шкафу, препятствующем теплообмену с воздухом кухни, а также отсутствие прибора центрального отопления кухни.

Представитель по доверенности ФИО4 не согласился с указанным заключением, представил свои возражения (Т. 6, л.д. 91-97). Указал, что экспертами не проверялся весь дымовой канал, не проверялась работоспособность вентилятора каминной вытяжки, не согласен с отсутствием вины ООО «УК «Восток».

Доводы представителя по доверенности ФИО4 суд считает необоснованными, так как эксперты руководствовались определением суда и на основании конкретно поставленного вопроса были определены необходимые обследования и работы для ответа на вопрос. Доводы о проверке всего дымового канала необоснованны, так как поставлена задача была определить причину отсутствия тяги в дымовом канале и задувании наружного воздуха, а также возможности влияния данных обстоятельств на возможность замерзания воды в трубках теплообменника, приведшего к разрыву этих трубок, в квартире <адрес>.

Определять на дату проведения экспертизы работоспособность вентилятора каминной вытяжки также не требовалось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения неработоспособности каминной вытяжки на момент разрыва трубок (19.02.2021).

Также указан довод, что в отношении технического состояния части дымового канал, находящегося в чердачном помещении, эксперты дали неверные сведения относительно отсутствия дыр в конструкции дымового канала. Суд полагает, что данные утверждения представителя необоснованны. На момент проведения судебной экспертизы (14.04.2023) и дополнительной экспертизы (14.03.2025) зафиксировано отсутствие отверстий в шахтах. Конструкция дымового канала в месте прохода через чердачное помещение имеет участок штукатурного покрытия, отличающегося по цвету. Вскрытия (ревизионные окна) дымоходов и вентиляционных каналов выполняются при проверке из состояния и очистке, о чем указано в письменных возражениях экспертов ФИО26 и ФИО27. от 21 апреля 2025 года на замечания представителя по доверенности ФИО4 (Т. 6, л.д. 128-128).

Заключения № № от 14 апреля 2023 года и № № от 14 марта 2025 года <данные изъяты> выполнены экспертами ФИО28 и ФИО29

ФИО30 является строительным экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, имеет квалификацию по программе «Строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве», сертификат соответствия судебного эксперта. ФИО31 – эксперт в области промышленной безопасности, имеющий высшее инженерное образование, имеющий аттестацию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве эксперта в области промышленной безопасности, повышение квалификации с допуском в качестве специалиста по диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Документы, подтверждающие полномочия и квалификацию экспертов, в заключении представлены.

Эксперты непосредственным образом исследовали элементы общего имущества в многоквартирном доме, спорный объект и имеют надлежащую квалификацию, опыт работы в сфере строительства.

При вынесении решении, суд полагает возможным принять в качестве достоверных доказательств по делу оба заключения <данные изъяты> Данные заключения соответствуют закону, как по форме, так и по содержанию, выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и полномочия, не заинтересованными в исходе дела, и предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что эксперты <данные изъяты> провели полное и объективное исследование по поставленным перед ними вопросам. Заключения судебной экспертизы согласуется с актом ЯОО ООО ВДПО от 14.02.2017, которым также зафиксировано, что в помещении кухни квартиры истцов в канале отводов продуктов сгорания при закрытых окнах (стеклопакеты) и дверях – переменная тяга или ее отсутствие, по причине недостаточного притока воздуха в помещения (Т.4, л.д. 193)

В тоже время, специалисты ФИО32. и <данные изъяты> в своих заключениях, указывая на отсутствие тяги в дымовом канале и задувание наружного воздуха, не сделали выводов по каким причинам отсутствует тяга и происходит задувание. Специалист ФИО33 не сделал вывод о том, являются ли данные нарушения причиной разрыва трубок водонагревателя истцов, не назвал причину неисправности дымового канала. Специалисты <данные изъяты> также не делают выводов о причинах неисправности дымового канала.

Специалисты ФИО34 и <данные изъяты> в заключениях не исследуют и не делают выводы о том, каким образом на возникновение аварийной ситуации повлияло отсутствие радиатора отопления в кухне квартиры, нахождение водонагревателя в шкафу, недостаточный приток воздуха в помещения.

При указанных обстоятельствах суд не принимает заключения специалистов ФИО35 и <данные изъяты> в качестве достоверных и объективных доказательств по делу.

Также не являются достоверными доказательствами обстоятельств, на которые ссылаются истцы, видеозаписи и фотоматериалы.

Видеозаписи, представленные истцами, и, по их мнению, свидетельствующие о задувании наружного воздуха в дымовой канал и о неисправности дымового канала, сами по себе, доказательствами нарушений в работе дымового канала не являются. Обстоятельства, на которые ссылаются истца, требуют специальных знаний, в связи с чем по делу проведена комплексная экспертиза, заключение которой судом принято как достоверное доказательство.

Доводы представителя по доверенности ФИО4 о том, что 08.12.2021 на видео зафиксировано задувание холодного воздуха, что свидетельствует о ненадлежащей работе дымохода, являются необоснованными. В дело представлены документы, подтверждающие проведение работ по ремонту горизонтальных элементов вентканалов, сплошному шпаклеванию вытяжных труб на июль 2021 года (Т. 2, л.д. 138, 139) Однако, как зафиксировано в заключениях № № от 14 апреля 2023 года и № № от 14 марта 2025 года <данные изъяты> дефекты, такие как: демонтирован радиатор отопления помещения кухни, закрыто приточное устройство в наружной стене помещения кухни, использование в помещении, в котором установлено газоиспользующее оборудование с отводом продуктов в дымовой канал, устройств электромеханического побуждения удаления воздуха, не предусмотренных проектной документацией - не устранены, что и является причиной задувания холодного воздуха.

Доводы о том, что экспертами при дополнительном исследовании не применялся анемометр для измерения скорости воздуха опровергается заключением № № от 14 марта 2025 года <адрес> из которого видно, что экспертами применялся прибор комбинированный <данные изъяты> модель <данные изъяты> Прибор комбинированный <данные изъяты> модель № предназначен для измерения: относительной влажности воздуха; температуры воздуха; скорости движения воздуха. Таким образом, нарушений измерении скорости движения воздуха не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной разрыва 19.02.2021 трубок теплообменника аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты> установленного на кухне квартиры <адрес>, является замерзание воды в трубках теплообменника при следующих обстоятельствах: при выключенном водонагревателе, закрытом приточном устройстве в наружной стене, закрытых дверях и окнах квартиры и включенном вентиляторе вытяжки в помещении квартиры создался отрицательный баланс воздухообмена (разряжение по отношению к окружающему наружному воздуху), наружный воздух с отрицательной температурой поступал через дымоход, проходя через теплообменник водонагревателя охлаждал его до отрицательных температур. Охлаждению конструкции водонагревателя способствовало его нахождение в закрытом шкафу, препятствующем теплообмену с воздухом кухни, а также отсутствие прибора центрального отопления кухни. Причиной отсутствия тяги в дымовом канале и задувании наружного воздуха являлось недостаточное поступление приточного воздуха в помещение квартиры <адрес>, эксплуатация вытяжной вентиляции кухни с механическим побуждением в сочетании с неблагоприятными погодными условиями.

Доводы истцов о вине ОАО «Рыбинскгазсервис» в причинении им ущерба, поскольку специалистами данной организации водонагреватель размещен в шкафу, не нашли подтверждения в судебном заседании. В калькуляции на выполнение работ ОАО «Рыбинскгазсервис» от января 2017 года работы по монтажу шкафа не указаны. Доказательств иного истцами не представлено. В виду отсутствия договора на техническое обслуживание с истцами ОАО «Рыбинскгазсервис» не имело возможности осуществлять проверку правильности эксплуатации истцами газового оборудования. По указанным фактам ФИО1 привлекался к административной ответственности. В иске к ответчику ОАО «Рыбинскгазсервис» суд отказывает.

Вместе с тем, учитывая заключения № № от 14 апреля 2023 года и № № от 14 марта 2025 года <данные изъяты> и письменные материалы по делу, суд приходит к выводу, об обоюдной вине истцов и ответчика ООО «УК «Восток» в причинении ущерба истцам.

Вина истцов состоит в следующем:

- демонтаж радиатора отопления в помещении кухни;

- закрытое приточное устройство в наружной стене помещения кухни (в исследовательской части заключения экспертов <данные изъяты> указано, что при закрытии приточного устройства помещения кухни в наружной стене мебелью наличие зазора в нижней части стены кухни не обеспечивает необходимый для наличия разряжения в дымоходе (движение воздуха вверх) приток в связи с наличием уплотнителей металлической входной двери в квартиру и окнами со стеклопакетами в смежных комнатах.);

- использование в помещении кухни, в котором установлено газоиспользующее оборудование с отводом продуктов в дымовой канал устройств электро-механического побуждения удаления воздуха, не предусмотренного проектной документацией (каминная вытяжка (<данные изъяты> Мод.№);

- нарушение правил эксплуатации водонагревателя «<данные изъяты> - установка в закрывающемся шкафу, затрудняющем приток воздуха на горение и воздухообмен между элементами водонагревателя, металлической гофрированной трубой и воздухом помещения.

Переоборудование жилого помещения истцов – демонтаж радиатора отопления в кухне выполнено без необходимой разрешительной документации. По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, заинтересованные лица с заявлением о согласовании переустройства или перепланировки квартиры <адрес> в орган местного самоуправления не обращались (Т.4, л.д. 128). С заявлениями о демонтаже отопительных приборов лица, проживающие в квартире <адрес> в ООО «Рыбинская генерация», МУП «Теплоэнерго» не обращались. (Т.4, л.д. 129, 171).

Как указано выше, доводы истцов о размещении водонагревателя в шкафу специалистами ОАО «Рыбинскгазсервис» не нашли подтверждения.

Вина ООО «УК «Восток» в причинении ущерба истцу выразилась в ненадлежащем содержании общедомового имущества, в части допущения демонтажа радиатора отопления в квартире истцов, не выявления монтажа водонагревателя в шкафу в квартире истцов в ходе периодических проверок технического состояния дымоходов и вентканалов.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N № "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что радиаторы отопления в жилых помещениях в доме <адрес> не имеют отключающих устройств, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривал представитель ответчика ООО «УК «Восток».

По договору управления периодичность проверки плановых осмотров элементов и помещений зданий и объектов управляющей компанией: система центрального отопления 1-2 раза в год; вентиляционные каналы в помещениях, где установлены газовые плиты, - 1 раз в год; газоходы, дымоходы – 4 раза в год.

Ответчиком ООО «УК «Восток» осмотр общего имущества многоквартирного дома в квартире истцов не проводился, ответчиком не выявлен своевременно демонтаж радиатора отопления в кухне, не приняты меры к устранению истцами данного нарушения. Ответчиком не представлены акты осмотра вентканалов и дымоходов за 2018, 2019 годы в квартире истцов, ответчиком не выявлено нарушение, допущенное истцами, - установка водонагревателя в шкафу, не приняты мер к устранению истцами данного нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключения № № от 14 апреля 2023 года и № № от 14 марта 2025 года <данные изъяты> суд определяет вину истцов в причинении ущерба 80 процентов, вину ответчика ООО «УК «Восток» - 20 процентов.

Истец ФИО1, как пояснил представитель по доверенности ФИО4, просит возместить ущерб: 17 500 рублей – стоимость нового водонагревателя; 200 рублей – транспортировка нового водонагревателя; 7 000 рублей – установка нового водонагревателя.

В подтверждении стоимости нового водонагревателя аналогичной марки истец представляет распечатки со страниц Интернет-сайтов (Т.2, л.д. 47-49). Представитель ответчика размер ущерба в данной части не оспаривал, доказательств иного не представал.

Суд определяет размер ущерба, причинено истцу ФИО1 в виде повреждения водонагревателя в 17 500 рублей, соответственно с ответчика ООО «УК «Восток» суд взыскивает 20 процентов – 3 500 рублей.

Также истцу необходимо понести расходы на установку водонагревателя специализированной организацией. Вместе с тем, сумма 7 000 рублей, необходимая для данных работ, истцом не доказана. Истцом представлены документы на установку поврежденного водонагревателя на сумму 5 245,91 рублей (5 017,31+228,6). Суд приходит к выводу, что убытки причинены истцу в указанном размере и взыскивает с ответчика ООО «УК «Восток» 20 процентов от данной суммы - 1 049,18 рублей.

Каких-либо доказательств в обоснование необходимости и стоимости транспортных расходов 200 рублей истцом не представлено, в данной части иска суд отказывает.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ООО «УК «Восток» в возмещение ущерба 4 549,18 рублей (3 500+1 049,18).

Суд отказывает в исковом требовании о возложении на ООО «УК «Восток» обязанности устранить в работе (функционировании) дымового канала первого (восточного) подъезда четырехэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> неисправность, заключающуюся в задувании в холодное (зимнее) время года через дымовой канал холодного (морозного) воздуха в кухню расположенной на четвертом этаже принадлежащей ФИО1 квартиры №№ поскольку исходя из анализа исследованных доказательств наличие неисправности в работе дымового канала не установлено.

Как указано выше по заключению <данные изъяты> нарушений со стороны ООО «УК «Восток» в эксплуатации и содержании общего имущества многоквартирного дома, которые привели к разрыву трубок теплообменника аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты> не установлено. Данное заключение принято судом за достоверное доказательство. Заключения специалистов ФИО36 и <данные изъяты> судом не приняты, по вышеприведенным мотивам. Предписание департамента государственного жилищного надзора Ярославской области управляющей компанией выполнено. Иных нарушений в содержании дымоходов и вентиляционных каналов Департаментом в ходе проведенной проверки не выявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК «Восток» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд взыскивает с ООО «УК «Восток» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, что составляет для истца ФИО1 - 3 274,59 рублей, для истцов ФИО2 и ФИО3 – 1 000 рублнй каждому. Оснований для уменьшения штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 20 000 рублей – стоимость услуг специалиста ФИО37 160 000 рублей – стоимость услуг юриста ФИО4 (участие в осмотрах, фотофиксация, подготовка документов в различные организации, участие в судебных заседаниях); 5 000 рублей – стоимость услуг <данные изъяты>

Расходы на услуги специалистов ФИО38 <данные изъяты> представителя ФИО4 являются судебными расходам, подлежат взысканию по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы: 20 000 рублей – стоимость услуг специалиста ФИО39 110 000 руб. – стоимость услуг представителя ФИО4 (участие в осмотрах, фотофиксация, подготовка документов в различные организации, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление процессуальных документов); 5 000 рублей – стоимость услуг <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, с учетом процессуальной активности представителя истца, суд считает сумму в размере 80 000 рублей разумной и обоснованной, соразмерной оказанным услугам, учитывает баланс интересов сторон.

Поскольку требования удовлетворены на 20 процентов, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 21 000 рублей ((20 000+5000+80 000)*20%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", суд взыскивает с ООО «УК «Восток» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 700 рублей (300 руб. - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, 400 руб. – за удовлетворение требования о возмещении ущерба).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 4 549,18 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 3 274,59 рублей, судебные расходы в общей сумме 21 000 рублей, итого 30 823,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, итого 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, итого 3 000 рублей.

В остальной части иска, в иске к ОАО «Рыбинскгазсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В.Косенкова