РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года дело № 2-544/2025
УИД 43RS0034-01-2025-000570-21
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» о признании права собственности на здание гаража,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», указав в обоснование, что в период работы в <данные изъяты> лесхозе ему как работнику был выделен земельный участок под строительство гаража по адресу: <адрес>. На выделенном земельном участке в 1997 году за счет собственных средств ФИО3 выстроил спорный гараж, которым владеет и пользуется по настоящее время; несет бремя его содержания. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на гараж истец не может по причине отсутствия акта ввода в эксплуатацию данного объекта. На основании изложенного ФИО3 просит признать за ним право собственности на здание гаража площадью 29,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв (л.д.55), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, принять решение на усмотрение суда, указал, что спорный гараж в реестре муниципального имущества отсутствует, выморочным не является.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в пунктах 16, 19 приведенного выше постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
В судебном заседании из объяснений истца ФИО3 установлено, что 19 августа 1997 года он был принят на работу в <данные изъяты> лесхоз. Со слов директора данной организации, ему стало известно, что <данные изъяты> лесхозу был выделен земельный участок под строительство гаражей по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Поскольку кто-то из работников <данные изъяты> лесхоза отказался от строительства гаража, истцу было выделено место под строительство гаража. Осенью 1997 года на данном земельном участке ФИО3 своими силами на собственные денежные средства построил гараж. Разрешение на ввод гаража в эксплуатацию он не получал, в связи с чем право собственности на данный объект зарегистрировано не было. При этом с момента постройки гаража истец открыто и непрерывно пользовался спорным гаражом, нес бремя его содержания, платил за электроэнергию, пользуется им по настоящее время.
Факт работы ФИО3 в указанный период в <данные изъяты> лесхозе подтверждается представленными суду копиями листов из вкладыша в трудовую книжку на имя последнего (л.д.14-18).
По информации МКУ Архив Слободского района от 17 октября 2024 года в архивном фонде <данные изъяты> лесхоза – филиала Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «<данные изъяты>» (<данные изъяты> лесхоза – филиала КОГУП «<данные изъяты>») в имеющихся на хранении в архиве книгах приказов по производству, по личному составу <данные изъяты> лесхоза за 1995, 1996 годы сведения о выделении земельных участков для строительства гаражей по адресу: <адрес> ФИО3, а также другим гражданам не обнаружены. Другие документы, подтверждающие запрашиваемые сведения, на хранении в архиве отсутствуют (л.д.7).
По информации МКУ «Муниципальный архив города Слободского» от 14 апреля 2025 года документов <данные изъяты> лесхоза на хранении в архиве также не имеется (л.д.59).
При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 мая 2025 года (л.д.61-78), деятельность КОГУП «<данные изъяты>», являвшегося правопреемником <данные изъяты> лесхоза, прекращена 13 января 2022 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В то же время из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что у него имеется гараж № по адресу: <адрес>, который он построил сам, получив разрешение на строительство в администрации города Слободского и заключив договор аренды земельного участка. Гараж ФИО3 под № находится напротив его гаража. ФИО1 видел, что данный гараж истец строил сам, но на каком основании ему неизвестно. При этом с момента постройки ФИО3 постоянно пользуется гаражом: убирает снег возле него, ставит туда автомобиль. Претензий по поводу использования гаража ФИО3 никто не предъявлял.
Свидетелем ФИО1 суду представлены:
- копия распоряжения администрации города Слободского от 17 июня 1997 года № о предоставлении земельного участка площадью 30 кв.м в аренду сроком на 5 лет для строительства индивидуального гаража в кадастровом квартале № в зоне градостроительной ценности № IУ-4 в районе <данные изъяты> (согласно выкопировки) ФИО1, проживающему по <адрес>,
- копия договора аренды указанного земельного участка от 21 июля 1997 года,
- копии распоряжения главы администрации города Слободского от 15 февраля 2008 года № о присвоении массиву гаражей, расположенному на земельном участке с восточной стороны дома № по <адрес>, ранее предоставленном для строительства гаражей по ул. <данные изъяты>, адреса: <адрес> и схемы расположения этих гаражей,
- копия кадастровой выписки от 05 сентября 2013 года на земельный участок с кадастровым номером №, из которой следует, что площадь земельного участка составляет 1104 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация гаражей, ; часть данного земельного участка площадью 30 кв.м сдана в аренду ФИО1 (л.д.79-84).
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что дружила с женой истца, ей известно, что в 1990-х годах <данные изъяты> лесхоз выделил ФИО3 земельный участок под строительство гаража. ФИО3 сам построил гараж рядом с его домом и пользовался им вместе с женой. В гараже есть овощная яма, где истец и его жена хранили овощи. После смерти жены ФИО3 продолжает пользоваться гаражом один. Претензий по поводу данного объекта истцу никто не предъявлял.
При этом установлено, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес> с 25 февраля 1983 года по настоящее время.
Факт наличия объекта спора подтверждается также имеющимися в материалах дела техническим планом здания и техническим заключением, подготовленными ООО «Землемер» (л.д.19-23, 24-29), в соответствии с которыми спорное здание гаража расположено в границах кадастрового квартала №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет год постройки - 1997, площадь – 29,1 кв.м. Данное здание гаража является объектом капитального строительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07 апреля 2025 года (л.д.43-50), земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный гараж, имеет местоположение: <адрес>, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация гаражей.
Таким образом, оценив изложенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 с осени 1997 года по настоящее время пользуется гаражом по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания. Следовательно, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом на протяжении более 15 лет.
При этом факт предъявления иными лицами каких-либо имущественных требований в отношении данного объекта в судебном заседании не установлен. Требование о сносе рассматриваемого гаража ответчиком не заявлено, ранее не заявлялось.
Сведений о том, что спорный гараж в установленном законом порядке признавался выморочным имуществом, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска ФИО3 добросовестно и открыто владеет гаражом по адресу: <адрес> уже более 15 лет, суд находит заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на данный объект обоснованным, а потому иск последнего подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на одноэтажное здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 29,1 кв.м.
Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное здание гаража.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись О.В. Черных
Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2025 года.