Дело № 12-3-4/2023

Мировой судья судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Батракова А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июля 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.Л.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующей на основании от 14 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 мая 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, по материалам дела проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 руб. (оплачен): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ к штрафу 500 руб. (оплачен), -

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав на то, что согласно руководству (инструкции) по пользованию мундштука Алкотектор Юпитер в комплект измерительного прибора входят мундштуки. Согласно руководству (инструкции) в комплект измерительного прибора входят мундштуки. Согласно п.1.4.18 руководства мундштук предназначен для формирования протока выдыхаемого воздуха, поступающего в заборную систему анализатора. Мундштук используется как одноразовый в режиме измерения. По смыслу п.п. 2.7.20, 2.7.16, 2.7.17 руководства при заборе пробы выдыхаемого воздуха, если процедура прервана по причине несоответствия пробы требуемым параметрам (то есть при прерывании выдоха), то следует повторить соответствующую процедуру с заменой используемого мундштука. В данном случае при проведении освидетельствования ФИО1 процедура забора воздуха проводилась несколько раз, однако при этом использовался один и тот же мундштук, что привело к увеличению концентрации паров алкоголя в мундштуке и искажению реальных показателей концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в количестве абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 при причине нарушения процедуры освидетельствования. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 марта 2023 года подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства управления транспортным средством именно ФИО1. С момента начала производства по делу ФИО1 последовательно пояснял, что он не управлял транспортным средством, а за рулем находилась его супруга ФИО2, которая в своих объяснения подтвердила данный факт. Кроме того, с момента остановки транспортного средства до момента приезда сотрудников полиции прошел значительный промежуток времени, в связи с чем показания сотрудников полиции о том, что именно ФИО1 находился около водительской двери машины не имеют какого-либо значения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала, суду дала пояснения не противоречащие вышеизложенному.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Из объяснений свидетеля ФИО9, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных в судебном заседании, следует, что 04 марта 2023 года он с инспектором ДПС ФИО10 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в с.Арда Килемарского района Республики Марий Эл. У дома 6 по ул.Малоардинская д.ФИО3 они подъехали к остановившемуся у магазина автомобилю Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился мужчина – ФИО1. Находившаяся в автомобиле женщина – ФИО2 представила документы и сообщила, что она была за рулем. Однако свидетель уверен, что автомобилем управлял именно ФИО1. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ФИО10 стал производить в служебном автомобиле процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а сам свидетель находился на улице вместе с ФИО2. По результатам освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО9 об управлении ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии опьянения, по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 дополнительно указал на то, что перед проведением освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, был взят новый мундштук, вставлен в прибор, при проверке в мундштуке или в заборной системе пары этанола не были обнаружены. ФИО1 производился выдох к отбору пробы четыре раза, первые три раза он продуть не смог и на экране прибора показывало «выдох прерван». При этом, прибор не отключался, функционировал в штатном режиме. На четвертый раз продува ФИО1 воздуха, пошел результат анализа, по данным которого у него было установлено состояние опьянения. Перед каждым последующим продуванием ФИО1 воздуха в прибор сообщения о том, что обнаружен алкоголь на экране прибора не появлялось. Кроме того, необходимости для замены мундштука при освидетельствовании, не имелось, поскольку замена мундштука происходит в случае падения, и его не стерильности. Для отбора пробы в отношении ФИО1 в ручном режиме оснований также не имелось, так как результат был получен, а забор в ручном режиме происходит только по физиологическим показаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 марта 2023 года в 17 часов 32 минуты у д. 6 на ул.Малоардинская дер.ФИО3 Килемарского района Республики Марий Эл, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2023 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 марта 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 марта 2023 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 04 марта 2023 года (л.д. 5); объяснениями ФИО9 (л.д.7); результатами поиска правонарушений (л.д.8); видеозаписью (л.д. 9); справкой инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 06 марта 2023 года (л.д.10); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 003817), по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,243 мг/л, что объективно подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 марта 2023 года ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», о чем поставил свою подпись.

Таким образом, измерение выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, в пределах срока действия поверки средства измерения, который определен до 13 октября 2023 года. Факт наличия действующего свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и его пригодности к применению. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные меры осуществлялись с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при проведении освидетельствования результатов не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.

Согласно представленным материалам освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Действия ФИО11 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Содержание видеозаписи подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и подтверждающих совершение ФИО11 вмененного административного правонарушения.

Несмотря на то, что на просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи по техническим причинам отсутствовало изображение в части проведения процесса освидетельствования ФИО1, не свидетельствует о недопустимости указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку звук присутствовал и имелась возможность услышать все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, которые озвучивались должностным лицом.

Более того, анализ составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний по данному факту от него не поступало. Согласно содержащимся на видеозаписи сведениям, при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 пояснял, что он «доехал до места», поскольку его супруге сложно было ехать на автомобиле с прицепом.

При этом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, были проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, показаниями в суде сотрудников ДПС ГИБДД ФИО9, ФИО10, видеозаписью.

Сотрудники ДПС ГИБДД были допрошены мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудников ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, является несостоятельной, поскольку, как видно из содержания видеозаписи, когда патрульный автомобиль подъезжал к автомобилю Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком №, с водительского места указанного автомобиля вышел ФИО1, его супруга ФИО2 обходила машину с правой стороны, то есть со стороны пассажирского места.

Доводы жалобы об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Замечаний от ФИО1 не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции. Из материалов дела усматривается, что прибор Алкотектор Юпитер в момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили 0,243 мг/л, и с которыми ФИО1 был согласен.

Довод жалобы о неоднократном заборе выдыхаемого воздуха техническим средством измерения с использованием одного мундштука также не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, поскольку новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха.

При этом, как было установлено из показаний свидетеля ФИО10 перед последующим продуванием ФИО1 воздуха в прибор, сообщения о том, что обнаружен алкоголь на экране прибора не появлялось, все данные, которые были введены перед измерением не терялись, в связи с чем необходимости для замены мундштука при освидетельствовании, не имелось, как и не имелось оснований по физиологическому состоянию ФИО1 проводить отбор пробы в ручном режиме, поскольку результаты были получены. При этом действия ФИО10 проводившего процедуру освидетельствования ФИО1 соответствуют Руководству по эксплуатации 2017 года «АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011, ЛНБА.941433.001РЭ».

В связи с чем, доводы жалобы о том, что использовался один и тот же мундштук при проведении освидетельствования ФИО1, что привело к увеличению концентрации паров алкоголя в мундштуке и искажению реальных показателей концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе являются не состоятельными.

Оснований для исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 марта 2023 года по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается как его подписью в протоколе об административном правонарушении, так и представленной видеозаписью.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 мая 2023 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лаврова