№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 1% (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда, неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. в возмещение убытков по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. в части соблюдения досудебного порядка <данные изъяты> руб. в счёт оплаты юридических услуг за составление заявления (претензии), <данные изъяты>. в счёт оплаты юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному) (л.д.л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 по адресу: <адрес>, д, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем № при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по дороге, в результате чего совершил столкновение с ним. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ГИБДД, однако сотрудники, прибывшие на место, отказались оформлять ДТП, обязав водителей составить извещение о дорожно-транспортном, происшествии. После чего, на месте ДТП водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля №.В. указал, что выезжал со двора, признал свою вину. В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю № принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля №: №) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис МММ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля № не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», приложив требуемый перечень документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля заявителя. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя письмо № согласно которому ФИО2 было отказано в получении страхового возмещения на том сновании, что им не были представлены документы ГИБДД, устанавливающие нарушение/отсутствие нарушений ПДД. Истец не согласился с принятым страховщиком решением, организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учёта износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость аналога ТС заявителя на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., таким образом, величина ущерба, причинённого ТС заявителя составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить потерпевшему по реквизитам, предоставленным страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом возмещении страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; убытки заявителя на независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.; убытки заявителя на юридические услуги в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до дня выплаты страхового возмещения в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на электронную почту заявителя (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного, как и решение страховщика являются незаконными, находятся в прямом противоречии с основными принципами обязательного страхования (ст. 3. Закона об ОСАГО) и нормами права. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учёта износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость аналога ТС заявителя на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., таким образом, величина ущерба, причинённому ТС заявителя составляет <данные изъяты> руб. На основании, изложенного, с учётом п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего выплате страхового у возмещения составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, штраф <данные изъяты> руб.). Ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в течение 842 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.). Однако размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения материального ущерба не может превышать <данные изъяты> руб. На основании изложенного, на день составления искового заявления с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка на дату вынесения решения, а также неустойка за период после вынесения решета суда до момента фактического исполнения обязательства. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до даты вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (<данные изъяты> руб.) от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в размере 1% (<данные изъяты>.) от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Страховщик грубым образом нарушает свои обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения, злоупотребляя правом, не предпринимает действий по урегулированию страхового случая, причинив своими действиями потерпевшему моральный вред, в связи с чем должен компенсировать заявителю причиненный моральный в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика ФИО4 направлены возражения на исковое заявление (л.д.л.д. 53-62).

В обоснование возражений указано следующее. Поскольку одним из условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, является наличие факта страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, а гражданская ответственность истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, основания для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции отсутствовали, страховое возмещение должно осуществляться по общим правилам. Потерпевший не представил с заявлением о страховом возмещении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены по указанным выше обстоятельствам, требования о взыскании штрафных санкций также не подлежат удовлетворению. Неустойка, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать <данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки и штрафа носят чрезмерный характер. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств. При определении размера неустойки, ответчик просит учесть спорность и неоднозначность сложившихся правоотношений, отсутствие надлежащим образом оформленных документов о ДТП, а также длительный период необращения потерпевшего с досудебной претензией после отказа в страховом возмещении. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышены. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов (на услуги представителя) также должны быть оставлены без удовлетворения. Обращение к юристу при несогласии потребителя с размером выплаченного страхового возмещения необязательно, поскольку Законодателем предложен бесплатный способ урегулирования спора для Потерпевшего. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению, подтвердил, что ДТП произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения, также согласился с объемом причиненных повреждений.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 по адресу: <адрес>, д, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем № в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по дороге, в результате чего совершил столкновение с ним.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из доводов иска, на место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ГИБДД, однако сотрудники, прибывшие на место, отказались оформлять ДТП, обязав водителей составить извещение о дорожно-транспортном, происшествии.

После чего, на месте ДТП водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля № В.В. указал, что выезжал со двора, признал свою вину (л.д. 38).

В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», приложив требуемый перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя письмо № согласно которому ФИО2 было отказано в получении страхового возмещения на том сновании, что им не были представлены документы ГИБДД, устанавливающие нарушение/отсутствие нарушений ПДД (л.д. 17об).

Истец не согласился с принятым страховщиком решением, организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учёта износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость аналога ТС заявителя на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., таким образом, величина ущерба, причинённого ТС заявителя составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 22-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить потерпевшему по реквизитам, предоставленным страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом возмещении страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; убытки заявителя на независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты>.; убытки заявителя на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до дня выплаты страхового возмещения в полном объёме (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на электронную почту заявителя (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.л.д. 10-13)

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку заявителем в СПАО «Ингосстрах» не были предоставлены документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками, постольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при: использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных, законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Не смотря на тот факт, что участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены требования п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции только в том случае, если застрахована гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и главы 48 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие страхования гражданской ответственности потерпевшего, при наличии такого страхования у причинителя вреда. Напротив, в силу п.4. ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО порядка исключает для потерпевшего возможность обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако в силу абз. II ст. 1 и п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО не препятствует требованию произвести страховую выплат страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответственно, если дорожно-транспортное происшествие имело место по вине лица, использующего застрахованное транспортное средство, гражданская, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, то отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил и у потерпевшего отсутствует право на возмещение причиненного ему ущерба. Вместе с тем, размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции будет ограничен <данные изъяты> руб. (в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на момент ДТП).

Потерпевшим были представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая по вине лица, чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено заполненное обоими водителями ДД.ММ.ГГГГ извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем №, при выезде с прилегающей территории возле <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу, автомобилю №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по дороге, в результате что произошло столкновение.

Водитель ФИО3 поставил в извещении о ДТП свою подпись, согласился со схемой ДТП, а также в п. 16 извещения указал, что выезжал с дворовой территории.

Заявитель действовал добросовестно, приложил к заявлению о выплате страхового возмещения все необходимые документы и доказательства, с достоверностью подтверждающие как факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, так и вину в его наступлении со стороны лица, чья ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Наступление страхового случая, факт ДТП с участием указанных водителей и транспортных средств, а также вина ФИО3 установлены в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учёта износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость аналога ТС заявителя на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., таким образом, величина ущерба, причинённому ТС заявителя составляет <данные изъяты>.

На основании, изложенного, с учётом п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик обязан возместить убытки заявителя на проведение независимой технической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном, порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф составляет <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного, процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-тидневный срок для осуществления страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. в течение 842 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой, суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения материального ущерба не может превышать <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, на день составления настоящего искового заявления с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств дано следующее разъяснение: По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более, короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет, суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставе исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 части 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случаи неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с Ответчика (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на дату вынесения решения, а также неустойка за период после вынесения решета суда до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до даты вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (<данные изъяты> руб.) от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Размер неустойки составляет <данные изъяты> просрочки).

Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в размере 1% (<данные изъяты> руб.) от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные, интересы, физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение взыскиваемых со страховщика неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, длительность нарушения права истца, оснований для снижения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки, штрафа является разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению прав истца. Каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Утверждения ответчика о том, что общий размер неустойки в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не может превышать <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе, Закона об ОСАГО.

Однако суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считывает возможным определить в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, поскольку они являются необоснованными, так как истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения со стороны Общества как исполнителя причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась в силу закона, с учетом итогов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> в <данные изъяты> руб., исходя из следующего: требования имущественного характера (<данные изъяты> ) + требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – <данные изъяты> руб.

Истец помимо расходов, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены письменные документы (л.д.14, 15, 20, 21).

С учетом обстоятельств дела, суд находит данные расходы необходимыми и разумными, а требования истца в этой части полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день составления настоящего искового заявления) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 1% (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. в возмещение убытков по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (<данные изъяты> руб. в счёт оплаты юридических услуг за составление заявления (претензии), <данные изъяты> руб. в счёт оплаты юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки ФИО2 отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.