Дело: 12-27/2023
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2023 года с. Кунашак
Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области, ул.Коммунистическая, 5, Карипова Юлия Шарафутдиновна, при секретаре Исламовой Ю.А., с участием:
лица привлеченного к ответственности ФИО1
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, №, работающего дозировщиком в ПАО ЧМК МЕЧЕЛ, разведенного, имеющего одного <данные изъяты> ребенка, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, как незаконное, поскольку он фактически не управлял автомобилем, доказательств в материалах дела не имеется.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, указав, что он не управлял автомобилем, а просто сидел в машине. Сотрудники ДПС не представили видеофиксации, что они именно остановили его автомобиль под его управлением. Таких доказательств не было представлено, в судебное заседание сотрудники ДПС ГИБДД также не явились.
Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля Х.Н.Г., исследовав материалы дела, осмотрев видеозапись, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> у <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения прибором Лион Алкометр с показаниями 0,46 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования №, проведенного в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в отношении ФИО1, согласно которого при исследовании у ФИО1 выдыхаемого воздуха прибором ЛионАлкометр SD 400 (№Д) установлено 0,30 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; объяснением инспектора ДПС К.А.А. о том, что был остановлено транспортное средство – а/м <данные изъяты> с ГРЗ Н № под управлением гр. ФИО1, который имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); видеозаписью процедуры освидетельствования и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правильно с учетом всех обстоятельств по делу.
Доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением автомобиля, фактически не управлял а/м, не подтверждены допустимыми доказательствами. Напротив факт управления опровергается объяснением сотрудника ДПС прямо указавшего об остановке транспортного средства, видеозаписью, из которого усматривается местоположение автомобиля <данные изъяты> с ГРЗ <адрес> на обочине дороги. Согласно видеозаписи процедуры освидетельствования, длившейся 8 минут, ФИО1 ни разу не указал о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь подвергал сомнению показания приборов при освидетельствования, указывая об употреблении пива накануне.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения требований п.2.7 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения.
К показаниям свидетеля Х.Н.Г. о том, что ФИО1 попросил его поехать на его автомобиле в магазин, но ФИО1 не управлял автомобилем, а лишь сидел в нем, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, суд относится критически, учитывая, что в показаниях свидетеля имеются противоречия. Так свидетель Х.Н.Г. не смог назвать марку машины ФИО1, не смог вспомнить кто ещё находился в тот момент, не знает номера дома ФИО1, указал о времени около 16 часов, тогда как правонарушение установлено в 12 часов 30 минут, указал, что машина ФИО1 стояла напротив ворота дома ФИО1, тогда как из видеозаписи следует, что машина стояла на обочине проезжей части дороги (левая часть а/м на обочине, правая часть – на проезжей части), но не возле дома.
Заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования у мирового судьи.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Ю.Ш.Карипова