Решение по делу № 2-2551/2023 от 06.06.2023

Гражданское дело №

УИД: 54RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил, взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным внесено решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 86 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. В связи с обжалованием САО «ВСК» решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил исполнения решения о выплате суммы неустойки в размере 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Коченевским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Коченевского суда <адрес> по гражданскому делу № САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коченевского суда <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 400 000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты неустойки и несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, ФИО3 просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании требования не признал, в случае их удовлетворения, просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-161765/5010-007 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 86 200 рублей (л.д.142-150).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-53873/5010-003 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.73-84).

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с исковым заявлением в Коченевский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-53873/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53873/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.12-13).

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53873/5010-003 было оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-53837/6000-009, на основании заявления ФИО3, выдано удостоверение о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.16-17).

Сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.37).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно части 5 указанной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом суд учитывает, что ни законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения Коченевским районным судом <адрес> решения, при этом решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховым акционерным обществом «ВСК» был нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания в пользу ФИО3 штрафа в размере 50 процентов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных исковых требований и положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК в пользу ФИО3 штраф в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что оно вступает в силу по истечении десяти дней с момента подписания. Кроме того, установлен десятидневный срок исполнения решения с момента вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> вынесено решение.

Таким образом, решение должно было быть исполнено в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, учитывая длительный период не исполнения решения финансового уполномоченного САО «ВСК».

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию штрафа с САО «ВСК» за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом указанных денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, суд полагает возможным взыскать расходы по представлению интересов ФИО3 в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВКС» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 5007 №) штраф за неисполнение в добровольном прядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Б. Авазова