Решение по делу № 2-3253/2023 от 07.07.2023 - о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Дело № 2-3253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Хасбулатовой Н.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/2023 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Астрахани, УМВД по Астраханской области о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке, связанных с оборотом контрафактной и фальсификационной продукцией отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Астрахани, имея специальное звание – старший лейтенант полиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с начальника УМВД России по <адрес> с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием данного приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону, поскольку с заключением служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, содержание данного заключения ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Причиной увольнения со службы, как указано в заключение служебной проверки послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Текст заключения служебной проверки полностью изложен в воспроизведении цитат из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. В заключение служебной проверки, не указаны факты оплаты долга в полном объеме до возбуждения уголовного дела, тем самым указывая на безвозмездность изъятия денежных средств в размере 425 000 рублей, что не соответствует действительности. Доказательством возмещения долга в полном объеме им перед потерпевшим ФИО10 является факт полного погашения долга до возбуждения уголовного дела, в размере, превышающем долговые обязательства, а именно в сумме 560 000 рублей, долг ФИО10 составлял 425 000 рублей. Сведений о совершении истцом каких-либо иных противоправных проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел и его недостойно противоправном поведении в названном заключении и в приказе об увольнении, не содержится. По мнению истца, ответчиками не доказан сам факт совершения им дисциплинарного проступка, поскольку из заключения служебной проверки, приказа об увольнении не установлено, какие конкретно порочащие действия он совершил, что должен был и имел реальную возможность предпринять, и не предпринял, что привело к допущению и каких конкретно нарушений. В связи с чем, просит суд признать заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 в отношении него – ФИО1 незаконными и необоснованными, восстановить его, ФИО1, старшего лейтенанта полиции оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке, связанных с оборотом контрафактной и фальсификационной продукцией отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Астрахани на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должности либо равнозначную ей должности.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахани ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при увольнении истца не было допущено никаких нарушений процедуры увольнения.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в ходе проведения служебной проверки нашел подтверждение факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он был уволен, более того в отношении истца следственным отделом по возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел Российской федерации в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Хасбулатовой Н.Я., которая полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в соответствии с приказом УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке, связанных с оборотом контрафактной и фальсификационной продукцией отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Астрахани.

Приказом УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием увольнения явились результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения, утвержденного Врио начальника УМВД России по Астраханской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Советскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1

Как следует из заключения и материалов служебной проверки, старший лейтенант полиции ФИО1 совершил действия, выразившиеся в нарушении требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 –ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7.1. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, в части несоблюдения требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а именно связанные с формированием у общественности и в частности у гражданина ФИО10 мнения о вседозволенности, обусловленного службой в органах внутренних дел в своем лице, что позволило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввести в заблуждение гражданина ФИО10 с целью завладения принадлежащих последнему денежных средств в сумме 425 000 рублей, а также в части неисполнения на протяжении 2022 года и по апрель 2023 года долговых обязательств перед иными лицами.

Указанные действия ФИО1 по результатам служебной проверки признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя обоснованность данного заключения, суд приходит к выводу, что представленный материал подтверждает выводы, сделанные по результатам служебной проверки, а именно показаниями опрошенного в ходе процессуальной проверки гражданина ФИО10 и сотрудников ОЭБиПК УМВД России по городу Астрахани ФИО8, ФИО9

Так, опрошенный гражданин ФИО10 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1, и предложил встретиться, чтобы обсудить вопрос заработка, который у него имеется. В тот же день или на следующий день ФИО1 приехал к нему по адресу: <адрес> «А». ФИО1 стал рассказывать, что у него есть идея заняться перепродажей красной икры, также рассказывал, что у него есть поставщик с Дальнего Востока России, который будет на прямую поставлять свежую икру, а ФИО1 будет её продавать в <адрес>. Все вопросы по поставке и реализации красной икры ФИО1 взял на себя, от него (ФИО10) было необходимо только вложить денежные средства для приобретения данной икры, которые ФИО1 обещал вернуть в кратчайший срок с процентами от продажи. ДД.ММ.ГГГГ в первый раз он передал ФИО6 100 000 рублей, через 4-5 дней ФИО1 вернул ему 160 000 рублей, и сразу же предложил заработать ещё, он передал обратно ФИО1 160 000 рублей и вечером того же дня перевел на карту ФИО1 еще денежные средства в размере 70 000 рублей со своей карты «Сбербанк России» и с карты супруги ФИО7 в размере 345 000 рублей, а всего на сумму 425 000 рублей. Когда пришло время отдавать, ФИО1 сказал, что икра находится еще в пути, до <адрес> она еще не доставлена, затем говорил, что товар еще не доехал, после этого ФИО1 стал говорить, что он икру уже продал, а вырученные денежные средства снова вложил в новую партию икры, без его (ФИО10) уведомления и разрешения, при этом от личных встреч ФИО1 отказывался, ссылаясь на занятость на работе. После того, как он сообщил ФИО1, что будет подавать на него заявление, ФИО1 стал скидывать ему частями денежные средства на общую сумму 120 000 рублей. На протяжении двух месяцев ФИО1 говорил, что деньги будут завтра, но этот день наступил и ФИО1 снова переносил дату возврата денежных средств. ФИО1 также обещал ему, что покажет красную икру с целью подтверждения своих слов, а также угостит бесплатно для пробы в качестве благодарности, но икры он так и не видел, и ничего из обещанного ФИО1 не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на ФИО1 в СУ СК России по Астраханской области. В последующем по его заявлению, следственный отдел по советскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, после этого ФИО1 стал возвращать денежные средства частями, посредством перевода. Считает, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершил в отношении него мошеннические действия, и если бы он не обратился с заявлением, то ФИО1 не вернул бы ему денежные средства.

Из пояснений сотрудников ОЭБиПК УМВД России по городу Астрахани ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО1 в 2022 году одолжил у них денежные средства, в сумме 300 000 рублей у ФИО8 и 110 000 рублей у ФИО9, однако до настоящего времени им не вернул. От коллег по работе ФИО8 и ФИО12 стало известно, что ФИО1 у некоторых сотрудников полиции и гражданских лиц также занимал большие суммы денежных средств для каких целей им неизвестно, вернул ли он указанные денежные средства неизвестно. Занимался ли ФИО1 покупкой и продажей икорной продукцией им не известно.

Кроме того, о не возвращенных долговых обязательствах ФИО1 также сообщили опрошенные в ходе процессуальной проверки граждане ФИО13 и ФИО14

Также, из представленного материала усматривается, что следственным отделом по Советскому району г. Астрахани в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы истца, что заключение служебной проверки беспочвенно. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1, 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Пунктами 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

Кроме того, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Суд находит обоснованными выводы, что ФИО1 будучи сотрудником полиции указанные требования действующего законодательства не выполнил.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания незаконным заключения служебной проверки от 25 апреля 2023 г. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы истца о допущенных нарушениях при увольнении, суд приходит к выводу, что эти доводы также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 9 частью 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно правовой позиции высших судов Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, установив факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, контракт с ним подлежал безусловному расторжению.

По итогам служебной проверки УМВД России по городу Астрахани издан приказ от 28 апреля 2023 г. за № 780 л/с в соответствии с которым с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних.

Суд руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено.

С приказом от 28 апреля 2023 г. № 780 л/с истец ознакомлен 28 апреля 2023 г., второй экземпляр приказа получил лично, о чем имеется соответствующая запись ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с заключением служебной проверки, также не влияет на законность принятого в отношении него решения о расторжении контракта и увольнения со службы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

ФИО1 было достоверно известно о проведении в отношении него служебной проверки, были известны установленные законом сроки проверки (30 дней), что позволяло ему понимать сроки ее окончания и своевременно обратиться с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов и заключения по результатам служебной проверки, в связи с чем указанный довод истца суд отклоняет.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу. ФИО1 при проведении служебной проверки дал письменные объяснения, при даче объяснений замечаний не имел. Перед началом дачи объяснений ему были разъяснены права и обязанности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, что подтверждается подписью истца в соответствующей части объяснений.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Подобная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2016 г. № 74-КГ15-145.

Доводы истца о том, что на момент увольнения в отношении него не имеется вступившего в законную силу обвинительного приговора, в силу чего, его увольнение также является незаконным, суд полагает несостоятельными, поскольку о факте совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по результатам служебной проверки, в опровержение которых истцом не было представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств. Расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительными результатов служебной проверки в отношении ФИО1, признании незаконным приказа об увольнении истца от 28 апреля 2023 г., а соответственно, и восстановлении его на работе, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по городу Астрахани, УМВД России по Астраханской области о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова