УИД: 78RS0020-01-2022-000779-86
Дело № 2-2415/2022 21 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Моноговой Е.А.,
при помощнике судьи Боровиковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданском дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
с участием истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПродМир» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на работу в ООО «ПродМир» на должность управляющего магазином, в соответствии с условиями трудового договору работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями суббота, воскресенье, должностной оклад установлен 43 103 рубля 45 копеек. Однако, как указывает истец, работодателем без дополнительного согласования и изменения условий трудового договора был установлен истцу 13-часовой рабочий день при суммированном учете рабочего времени. Истец полагает, что в период с января 2021 года он выполнял сверхурочную работу, в связи с чем обращается в суд с данным иском, и просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере 53 462 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании ситец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «ПродМир» и ФИО1 заключен трудовой договор № ПИ0191/10, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «ПродМир» на должность управляющего магазином, ему установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными – суббота и воскресенье, рабочий день – нормированный с 8-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания – 1 час (п. 3.1 трудового договора). Работнику установлен должностной оклад в размере 43 103 рубля 45 копеек; подразделение, в котором истец осуществляет трудовую деятельность – магазин «Басков переулок» (п. 1.1 трудового договора) (л.д. 130-131 об.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору в соответствии с которым изменен режим рабочего времени истца с пятидневной рабочей недели на суммированный учет рабочего времени, однако, данное соглашение подписи истца не содержит, его заключение истец оспаривает, в связи с чем оно не может быть принято судом во внимание (л.д.132).
Из представленных в материалы дела графиков работы за спорный период следует, что работодателем ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени, начало и окончание рабочего времени определено в соответствии с ежемесячным графиком, продолжительность рабочего времени составляла с 9-00 до 22-00 (л.д. 83-129).
Из представленных работодателем графиков работы усматривается, что продолжительность рабочего времени истца существенно превышала установленную продолжительность для режима рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, кроме того, из расчетных листков усматривается, что оплата производилась исходя из установленного истцу в соответствии с трудовым договором оклада, кроме того производилась выплата премий. При этом, количество отработанных истцом часов, указанное в графиках работы за соответствующие периоды не совпадает с количеством часов, за которые начислена заработная плата. Сведения от начислении истцу заработной платы за сверхурочную работу расчетные листки не содержат.
Разрешая заявленные истцом требования по существу суд учитывает следующее.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, трудовым договором.
По смыслу вышеуказанных норм, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что, несмотря на установление истцу в соответствии с трудовым договором пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, фактически истец привлекался работодателем к сверхурочной работе, о чем свидетельствуют утверждённые работодателем графики работы, наличие согласия истца подтверждается его подписями в листах ознакомления с указанными графиками работы, кроме того, само по себе выполнение истцом работы в режиме, определенном работодателем, свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно выполнения трудовой функции в режиме, определенном работодателем, отличающемся от режима, определенного трудовым договором.
Доводы представителя ответчика о том, что выполнение истцом работы в режиме суммированного учета рабочего времени само по себе свидетельствует о том, что истец согласился на изменение условий трудового договора, суд не может принять во внимание, поскольку режим рабочего времени является существенным условием трудового договора, и соглашение об изменении трудового договора в указанной части должно быть заключено в установленном законом порядке.
Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, из которого следует, что в спорный период с января 2021 года по январь 2022 года (включительно) переработка истца составила 111 часов, судом проверен, является правильным, количество фактически отработанных истцом часов, указанное в расчете соответствует графикам работы, утвержденным работодателем, а также соответствует ст. 152 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 53 462 рубля 77 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела полагает разумным и справедливым определить к взысканию сумму в размере 10 000 рублей.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которые включают в себя: проведение консультаций, анализ представленных заказчиком документов, разработка стратегии и подготовка позиций для суда, подготовка позиции для подачи заявления в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, что подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно: актом об оказании услуг, отчетом об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей, учитывая, что представителем лишь составлялись процессуальные документы.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 846 рублей 20 копеек (8546+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) задолженность по заработной плате в размере 53 462 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 846 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья