Дело №

25RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к фио о возмещении ущерба, причиненного вырубкой деревьев,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась в суд с названным выше иском, указав, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления охраны окружающей среды и природопользования администрации <адрес> (далее – УООСиП) было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с адресной привязкой по документам: <адрес> в <адрес> осуществлено уничтожение до степени прекращения роста 16-и деревьев (на участке обнаружены порубочные остатки в виде пней). Заявлений о выдаче разрешительных документов на вырубку или обрезку деревьев на вышеуказанной территории не поступало, разрешительные документы на снос зеленых насаждений по данному адресу не выдавалось. Ущерб, от незаконного уничтожения зеленых насаждений рассчитанный в соответствии с Порядком расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 246 323,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио направлено требование №-ог/25 о добровольном возмещении вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование администрации ответчик добровольно не исполнил.

В беседе со специалистом УООСиП ответчик пояснил, что снос зеленых насаждений на спорном земельном участке не осуществлял, вырубка деревьев на земельном участке проведена до его приобретения ответчиком.

Опрошенные сотрудниками УООСиП очевидцы сообщили, что снос зеленых насаждений производился по выходным дням, включая ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений, а также снос растительного слоя почвы производится только на основании специальных разрешений на снос зеленых насаждений, выдаваемых УООСиП в соответствии с регламентом. Администрация <адрес> полагает, что причиненный вред окружающей среде, подлежит взысканию с фио в бюджет муниципального образования.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный окружающей среде в размере 246 323,20 рублей.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> фио настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

фио в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, приобщил письменный отзыв к материалам дела. Пояснил, что действующее российское законодательство о зеленых насаждениях не предусматривает разрешительный порядок рубки зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в частной собственности. Снос зеленых насаждений собственниками земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, с необходимостью согласования с администрацией сноса зеленых насаждений, расположенных на принадлежащих им земельных участках, выплаты восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений или выполнению компенсационных посадок, противоречит имеющим большую силу нормативным правовым актам положениям и является превышением полномочий. При проведении обследования земельного участка не были определены границы характерных точек земельного участка. Утверждение правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения, и определения ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду и коэффициентов к ним отнесены федеральным законодателем к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охранной окружающей среды. Расчет компенсационной стоимости за незаконный снос зеленых насаждений на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства. Истцом не доказано наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 103 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом 1-го разряда отдела экологической безопасности УООСиП администрации <адрес> фио составлен акт обследования территории по адресу: <адрес>, кадастровый № и расчет компенсационной стоимости за незаконный снос зеленых насаждений. В акте обследования и расчете компенсационной стоимости указано, что осуществлено уничтожение 16 деревьев. Представлены фотоматериалы части уничтоженных деревьев.

Заявлений о выдаче разрешительных документов на вырубку и обрезку деревьев на земельном участке с кадастровым номером № не поступало, разрешительные документы на снос зеленых насаждений по данному адресу не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование №-ог/25 о добровольном возмещении вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ущерб в бюджет <адрес> не возместил.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среде предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Основанием для взыскания ущерба окружающей среды является акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обнаружены порубочные остатки в виде пней 16 уничтоженных деревьев.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, в каком состоянии находились зеленые насаждения на земельном участке с кадастровым номером № до передачи права собственности земельного участка ответчику, суду не представлено.

В качестве доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, истец указал на тот факт, что порубочные остатки в виде пней 16 уничтоженных деревьев, согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля главный специалист 1-го разряда отдела экологической безопасности УООСиП администрации <адрес> фио, который суду пояснил, что границы земельного участка ответчика определялись информационным ресурсом kadastr.ru. Какое-либо геодезическое оборудование при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № при обследовании территории не использовалось.

Суд отмечает, что информационный ресурс Kadastr.ru является информационным ресурсом и не может являться достоверным источником определения границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленного в материалы дела акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, где именно располагались уничтоженные деревья до степени прекращения их роста. Тот факт, что в акте указан кадастровый номер земельного участка не свидетельствует о том, что зафиксированные в акте деревья находятся в пределах данного участка. Смежным, с земельным участка ответчика, является земельный участок с кадастровым номером 25:28:050058:176, который представляет из себя лесной массив.

Специалистом 1-го разряда отдела экологической безопасности УООСиП администрации <адрес> не были предприняты действия для определения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что уничтожение до степени прекращения роста 16-и деревьев было осуществлено непосредственно на земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, расчет компенсационной стоимости за незаконный снос зеленых насаждений произведен на основании постановления администрации <адрес> № от 27.08.2018г. «Об утверждении порядка расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа».

Между тем, согласно положениям пунктов «в», «д», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, земельного, водного, лесного законодательства, законодательства о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 11 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, пункт 2 статьи 7 Закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по результатам проверки конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, содержание термина «организация», используемого в названном законе при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования; в противном случае допускалась бы в том числе возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных публично-правовых образований.

Охрана окружающей среды (совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов) - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Закрепляя в главе II названного выше закона основы управления в области окружающей среды, федеральный законодатель, в частности, определил полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в названной сфере.

Утверждение правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения и определения ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду и коэффициентов к ним отнесены федеральным законодателем к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (абзац семнадцатый статьи 5 Закона «Об охране окружающей среды»).

Полномочия осуществлять правовое регулирование вопросов об ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды органам местного самоуправления не предоставлены.

Отношения в названной сфере урегулированы главой XIV Закона «Об охране окружающей среды», устанавливающей виды такой ответственности (статья 75), судебный порядок разрешения споров (статья 76), обязанность полного возмещения вреда окружающей среде (статья 77), порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (статья 78).

Из анализа положений статей 77 и 78 указанного закона следует, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 и абзац второй пункта 1 соответственно).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» обратил внимание судов, что приведенные законоположения равным образом подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами.

Более того, в законодательство в области охраны окружающей среды, состоящего из Закона об охране окружающей среды, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, федеральным законодателем муниципальные нормативные акты не включены (пункт 1 статьи 2 названного закона).

Таким образом, нормативное регулирование вопроса исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям в границах муниципального образования, специальным отраслевым законодательством к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено.

С учетом того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес> к фио о возмещении ущерба, причиненного вырубкой деревьев – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 21.05.2025