Решение по делу № 2-2009/2022 от 20.03.2023

50RS0005-01-2022-002207-13

г.Дмитров Дело № 2-28/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

УСТАНОВИЛ :

Стороны по настоящему делу истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Ответчиком ФИО3 предъявлен аналогичный встречный иск.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 явилась, требования поддерживает.

Просит произвести реальный раздел дома по варианту судебной экспертизы, реальный раздел земельного участка, - по варианту №№ заключения дополнительной экспертизы.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в судебное заседание явились, настаивают на удовлетворении встречного иска.

Также просят произвести реальный раздел дома по варианту судебной экспертизы, а реальный раздел земельного участка, - по варианту № заключения дополнительной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны по настоящему делу ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, доля в праве составляет 1\2 у каждого.

Спор относительно раздела жилого дома между сторонами как таковой отсутствует.

Определениями Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначены судебные строительно-техническая и землеустроительная, а также дополнительная землеустроительная экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного экспертного обследования было установлено существование двух отдельно стоящих зданий:

- одноэтажный шлакобетонный жилой дом с размерами в плане №, находящийся в фактическом пользовании истца ФИО2;

- двухэтажный кирпичный жилой дом с размерами в плане № находящийся в фактическом пользовании ответчика ФИО3

В результате проведения измерений наружного контура здания, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО2, а также сведений инвентаризационной карточки (подготовлена Дмитровским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 07.09.2009г.) получены данные, из которых следует, что площадь данного здания в целом составляет № кв.м.

Указан состав помещений исследуемого здания.

В результате проведения измерений наружного контура здания, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО3, а также сведений инвентаризационной карточки (подготовлена Дмитровским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 07.09.2009г.), получены данные, из которых следует, что площадь данного здания в целом составляет № кв.м.

Указан состав помещений исследуемого здания.

Действительная стоимость здания, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО2, в ценах на дату проведения экспертизы составляет № руб.

Действительная стоимость здания, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО3, в ценах на дату проведения экспертизы составляет № руб.

Эксперт констатирует, что объектом исследования являются два отдельно стоящих здания. Каждое здание находится в фактическом пользовании каждой из сторон. Каких либо разногласий в части фактического пользования сторонами зданиями со стороны истца не представлено.

Эксперт приходит к выводу о возможности проведения реального раздела в части отнесения каждого из самостоятельных зданий к определенной стороне по делу.

Также эксперт отмечает, что физический износ одноэтажного шлакобетонного жилого дома, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО2, в целом составляет 78%.

Эксперт констатирует, что техническое состояние здания – аварийное.

Физический износ двухэтажного кирпичного жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО3, определен экспертов в целом в размере 17%, отмечено, что техническое состояние здания, – работоспособное.

Экспертом предложен вариант реального раздела, соответствующий сложившемуся порядку пользования.

По данному варианту истцу выделяется одноэтажный шлакобетонный жилой дом, ответчику, - двухэтажный кирпичный жилой дом.

Идеальная доля истца ФИО2 в жилом доме на дату проведения экспертизы составляет № руб.

По данному варианту ФИО2 реально выделяется одноэтажный шлакобетонный жилой дом на сумму № руб. Недостаток доли ФИО2 на дату проведения экспертизы в жилом доме определен экспертом в размере № руб.

Идеальная доля ответчика ФИО3 в жилом доме на дату проведения экспертизы составляет № руб. По данному варианту ФИО3 реально выделяется двухэтажный кирпичный жилой дом на сумму № № руб., излишек доли ФИО3 на дату проведения экспертизы в жилом доме составляет № руб.

Отвечая на поставленный судом вопрос относительно инженерных коммуникаций экспертом установлено, что каждый объект недвижимости имеет самостоятельные подключения (либо выводы) к внешним инженерным системам. Исследуемое здание на дату проведения обследования отключено от инженерных систем в связи с ранее произошедшим пожаром.

При проведении реального раздела в части отнесение каждого из зданий за спорящими сторона по делу каких либо работ по переоборудованию не требуется.

Также установлено, что проведение реального раздела в части отнесения каждого из зданий сторонам по делу возможно.

Также экспертом предложены варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объектов недвижимого имущества, то у суда отсутствуют основания не доверять заключениям судебных экспертиз.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данные заключения, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта непротиворечивые, основаны на профессиональном опыте, содержат объективные данные об исследованном объекте.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

С учетом мнения сторон по делу, суд полагает произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в собственность ФИО2 выделяется одноэтажный шлакобетонный жилой дом площадью № кв.м., а в собственность ответчику ФИО3 выделяется двухэтажный кирпичный жилой дом площадью № кв.м., против чего не возражают стороны по делу.

Сторона ФИО2 от денежной компенсации отказывается.

Что касается реального раздела земельного участка с кадастровым номером № при доме площадью № кв.м., то суд приходит к следующему.

Экспертом предложено 5 вариантов реального раздела земельного участка сторон.

Сторона ФИО2 просит произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантами №№, сторона ФИО3, - в соответствии с вариантом № заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

Оценивая вариант реального раздела земельного участка, на котором настаивает сторона ФИО3, суд отмечает, что данный вариант разработан в строгом соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, предполагает выделение каждой стороне самостоятельного земельного участка площадью № кв.м. каждый, не требует переноса каких-либо сооружений, иных объектов, расположенных на земельном участке.

Варианты № и № предполагают выделению истцу земельного участка меньшей площадью с учетом правоустанавливающих документов; вариант №, разработанный в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, и №, разработанный в приближенном к идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок, предполагают проведение мероприятий по переносу устройств и сооружений, находящихся в фактическом пользовании ответчика, необходимость переноса устройств и сооружений также отражено и в варианте № дополнительной судебной экспертизы.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, поставленная законодателем цель раздела считается достигнутой, когда обеспечены возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В судебном заседании по ходатайству стороны ФИО3 допрошен свидетель ФИО7, пояснивший, что с 2000 годов или ранее является соседом ФИО3

На вопросы суда свидетель пояснил, что внутри земельного участка ФИО3 имеется ограждение, разделяющие земельный участок, данное ограждение существует на местности более 15 лет, теплица существует на местности более 10 лет, такие границы земельного участка, в том числе и внутри земельного участка, были установлены при жизни правопредшественника ФИО2

С учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что наиболее оптимально сохраняющий постройки, насаждения, устройства, принадлежащие ФИО3, и соответствующий сложившемуся порядку землепользования, является вариант № заключения дополнительной экспертизы, отклоняя просьбу стороны ФИО2 о разделе земельного участка по вариантам, предусматривающим снос теплицы, необходимость переноса электрического кабеля, поскольку в данном случае помимо неизбежных затрат на перечисленные мероприятия такой раздел не будет способствовать окончательному разрешению спора между сторонами.

Также суд полагает необходимым отметить, что вариант № является единственным вариантом, предусматривающим раздел земельного участка, в соответствии с которым подземная труба водопровода, проходящая от дома ФИО3 к принадлежащей ему бане, будет полностью расположена в границах земельного участка, выделяемого ФИО3

В этой связи суд приходит к выводу о целесообразности реального радела земельного участка по варианту № судебной дополнительной землеустроительной экспертизы.

Суд отмечает, что именно данный вариант полностью соответствует фактическому порядку землепользованию, при этом ответчик постоянно проживает в доме, пользуется земельным участком по назначению.

Также суд принимает во внимание, что право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок возникло в № году (л.д. 122, 123 Т.1), право собственности ФИО3, - в № году (л.д. 82, 83 Т.1).

Доказательств того, что при реальном разделе земельного участка по выбранному судом варианту ФИО2 будет лишена возможности использовать выделенный ей земельный участок по назначению, отсутствуют.

Площадь выделяемого ФИО2 земельного участка составляет № кв.м., конфигурация земельного участка не исключает возможности строительства жилого дома.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с вариантом судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО2 одноэтажный шлакобетонный жилой дом площадью №.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 двухэтажный кирпичный жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№ т.

X (Север)

Y (Восток)

Линейные расстояния, м

№

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№ т.

X (Север)

Y (Восток)

Линейные расстояния, м

№

Прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.