Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 368 500 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6885 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п.2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на ТС истца. Вина ФИО3 установлена протоколом об административном правонарушении с приложением, а также решением мирового судьи <адрес> о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Собственником виновного транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО4, правовая ответственность которой как собственника ТС «Рено Логан» на момент ДТП не застрахована. ФИО4 передала автомобиль без страховки родственнику своего мужа ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно акту оценки стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» составляет 368500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Показал, что виновным в ДТП признан ФИО11, после ДТП он скрылся, на следующий день пришел в офис, договорились, что выплатит ущерб. Никакого договора купли-продажи не было, считают, что он поддельный, составлен задним числом. Когда оформляли ДТП, в протоколе ФИО11 не указал, что есть договор купли-продажи, собственником указана ФИО4. ФИО11 пошел в ГИБДД, был привлечен к административной ответственности за сокрытие с места ДТП. Размер ущерба определен оценщиком, имеющим все квалификации, внесен в реестр оценщиков. Сумма ущерба корректная, подлежит взысканию. Просит иск удовлетворить к заявленным ответчикам.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что у нее прав нет, машину купили для дочери, длительное время она не использовалась, потом решили продать ФИО11 - родственнику ее мужа. Он сам из гаража в д. Павловка забирал машину, ездил на ней. При продаже автомобиля они договорились, что ФИО11 будет выплачивать стоимость частями, постепенно из зарплаты. Всю сумму он не оплатил. Полученные деньги в размере 60000 рублей были потрачены на ремонт автомобиля после ДТП. Пока машина у них в гараже, так как ее ремонтировали в <адрес>, муж ее забрал как родственник, ФИО11 из <адрес>. Считает, что ФИО11 должен возмещать ущерб. Сумму ущерба не оспаривает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, оформив признание иска в письменной форме, сумму ущерба не оспаривал. Показал, что факт заключения договора купли-продажи между ним и ФИО4 подтверждает, автомобиль ему передавался, сейчас автомобиль у мужа ФИО4 после ремонта.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны.
Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В судебном заседании установлено, что 04.05.2023 около 23 час. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 6 мая 2023 года установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся, совершил наезд на автомобиль истца, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым п.п.2.5,2.6,10.1 ПДД РФ. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составила 368 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4 (л.д. 80 оборот, 90).
Согласно информации АИС ОСАГО ФИО1 Союза Автостраховщиков, сведений о действовавших ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, не имеется. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО4 продала ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за 650 000 руб. (л.д.40).
Принадлежность ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д. 36).
Гражданская ответственность ФИО7, собственника автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована по программе обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» составляет 368500 руб. (л.д.18-19).
Суд принимает данный акт оценки в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он подготовлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиком.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение акт оценки, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 подтверждены административным материалом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 6 мая 2023 года, оставленным без изменений решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13.06.2023, о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.60-88).
Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО4 продала ФИО3 транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль был фактически передан ФИО3 с документами, ключами, в момент ДТП 04.05.2023 ФИО3 управлял данным автомобилем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована, таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как на законного владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО3
В этой связи суд полагает удовлетворить требования ФИО2, взыскав с ответчика ФИО3 в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 368 500 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, должно быть отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от 11.05.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6885 руб. (л.д. 7).
Принимая во внимание, что судом принято признание иска ответчиком, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины в силу положений подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 2065,5 руб. (6885 руб. х 30%).
Уплаченная в оставшейся части при подаче иска государственная пошлина в размере 4819,5 руб. (6885 руб. - 2065,5 руб.) подлежит возврату ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2» (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 368 500 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2065 руб. 50 коп.
Возвратить ФИО2 уплаченную ею государственную пошлину в размере 4819 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Веселина