Дело 2-262/2025

УИД 36RS0028-01-2025-000193-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 1 октября 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Стуровой И.М.,

при секретаре Белозерской В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к правопреемнику Панинского районного бюро технической инвентаризации о снятии с кадастрового учета и исключении зарегистрированного права на ? долю от общей площади 15.5 кв.м. нежилого помещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к правопреемнику Панинского районного бюро технической инвентаризации о снятии с кадастрового учета и исключении зарегистрированного права на № долю от общей площади 15.5 кв.м. нежилого помещения по тем основаниям, что 28 ноября 2024 ему стало известно о нарушении его прав Управлением Росреестра по Воронежской области. Нарушением является регистрация от 28.04.2006 на нежилое помещение (котельной) 15,5 кв. м по ? наименование часть отдельно стоящего здания кадастровый номер №, которое не может считать учтенным, так как по данным БТИ может считаться учтенным помещение (котельной) 34,7 кв.м. 23.01.2017 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи на часть отдельно стоящего здания, площадью 337 кв.м, второй этаж, кадастровый номер №, площадью 53,8 кв.м, первый этаж, кадастровый номер №, земельный участок 66/100 долей из общей площади 641 кв.м. в перерасчете с долей 423 кв.м по адресу <адрес>. Истец является универсальным правопреемником на основании ст. 129 ГПК РФ. 11.04.2006 решением суда установлен факт владения и пользования ФИО4 части здания на первом этаже, площадью 53,8 кв.м, и части здания на втором этаже, площадью 337 кв.м, помещение (котельной) в размере № от общей площади 15,5 кв.м. ФИО4 без согласования совладельцев перегородила это помещение перегородкой и стало два составных помещения, площадью 15,5 кв.м и 21,2 кв.м. Регистратор зарегистрировал в собственность ? части (котельной) от общей площади 15,5 кв.м. Сотрудник Управления Росреестра не имел право регистрировать то, что не определил суд. 20.03.2023 ему стало известно, что на его земельном участке зарегистрировано нежилое помещение (котельная) за иным лицом без его согласия, в связи с чем истец просит исключить регистрацию ? доли, погасить запись ЕГРН на нежилое помещение ? долю из общей площади 15,5 кв.м (котельную), снять с государственного учета нежилое помещение ? доли из общей площади 15,5 кв.м, (котельную).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика правопреемника Панинского районного бюро технической инвентаризации, представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ, ст.2, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы. То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, лежит на истце. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии со ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

Кроме того, Положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, лежит на истце. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Истец ФИО1 ранее обращался в Панинский районный суд с аналогичным иском к администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области об исключении регистрации доли, погашении записи ЕГРН, снятии с государственного учета указанного спорного объекта.

Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2025 года № 2-71/2025, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, в удовлетворении иска ФИО1 об исключении регистрации доли, погашении записи ЕГРН, снятии с государственного учета на ? долю от общей площади 15.5 кв.м. нежилого помещения отказано.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец ФИО1 в настоящее время не является участником долевой собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, в том числе он не является собственником спорного нежилого помещения площадью 15,5 кв.м, расположенного там же, им не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав, также он никаких аргументированных оснований для снятия спорного объекта с кадастрового учета не привел.

Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности в ЕГРН нежилого помещения площадью 15,5 кв.м. являются законными, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд находит изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1 необоснованными и при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к правопреемнику Панинского районного бюро технической инвентаризации о снятии с кадастрового учета и исключении зарегистрированного права на № долю от общей площади 15.5 кв.м. нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

.

Судья И.М. Стурова