Дело № 2-4583/2025
93RS0037-01-2025-007103-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Торез
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики
в составе:
председательствующего судьи – Тащилина Р.И.,
при секретаре судебного заседания – Борисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Торез, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Торез, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности, которое мотивировано следующим:
ФИО2, является собственницей жилой <адрес>, расположенной в <адрес>, пгт. Пелагеевка, городской округ Торез, Донецкая Народная Республика на основании договора купли-продажи 49/100 частей жилого дома, удостоверенного нотариусом Торезского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированного в реестре под номером 540. В настоящее время возникла необходимость в упорядочении документов на объект недвижимости согласно ФИО3 законодательства, однако истица это сделать не может, поскольку в регистрации права ей было отказано по той причине, что не поступили сведения, запрошенные органом регистрации прав возникла необходимость получения дополнительных сведений об объекте, в отношении которого заявителем поданы документы на совершение учетно-регистрационных действий. Поскольку истец исчерпала имеющиеся возможности реализовать свои конституционные права собственника в досудебном порядке, она вынуждена по этому поводу обратиться в суд.
В связи с чем, ФИО2 просит суд признать за ней - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности относительно жилой <адрес>, расположенной в <адрес>, пгт. Пелагеевка, городской округ Торез, Донецкая Народная Республика, кадастровый №.
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена судом надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.
Ответчик - представитель Администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, предоставил суду заявление, согласно которого возражений против исковых требований не имеет, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО2, является собственницей жилой <адрес>, расположенной в <адрес>, пгт. Пелагеевка, городской округ Торез, Донецкая Народная Республика на основании договора купли-продажи 49/100 частей жилого дома, удостоверенного нотариусом Торезского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированного в реестре под номером 540. (л.д. 10-13);
В материалах дела находятся уведомление об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-101/2025-301780/2, выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Территориальным отделом Управления по Торезскому городскому округу. Причиной отказа послужило не поступление сведений, запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам (л.д.8)
Согласно правовой природе третьего лица, регистратор изучает основания возникновения права и проверяют документы, одним из решений по данному вопросу является приостановление процедуры. Основания для приостановки указаны в ст. 27 закона «О госрегистрации».
Как указал Верховный суд в определении №-КАД22-22-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, при обжаловании отказа о приостановлении процедуры, формальный подход недопустим, в связи с чем суду надлежит проверить основания приостановления и дать им правовую оценку.
Исходя из системного анализа уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-101/2025-896027/2, причиной отказа послужило не поступление сведений, запрошенных органом регистрации прав.
Статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", предписывает, что осуществление государственной регистрации прав осуществляются по заявлению собственника.
Вместе с тем, необходимо иметь ввиду, что нотариально удостоверенный договор купли-продажи, является первичным актом проверки волеизъявления сторон при отчуждении имущества, в данном случае, это дает полагать о законности осуществленной сделки. Отсутствие в договоре положений, связанных с порядком регистрации (договор на регистрацию направляется нотариусом или стороны пришли к выводу о возможности регистрации договора, только одной из сторон), не может ущемлять конституционных прав истца.
Кроме того, необходимо принять во внимание специфику рассматриваемого спора, по территориальному признаку, так Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 756, ДД.ММ.ГГГГ на территориях Донецкой Народной Республики введено военное положение, в связи с чем на граждан, со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, должны быть снижены стандарты, регулирующие порядок обеспечения, в том числе и регистрационного учета, поскольку строго формальный подход может привести к нарушению прав, даритель по настоящему договору, имеет возможность перемещения (выезда), а одаряемый не может быть поставлен в зависимость от него.
Относительно существа вопроса, о признании права собственности за ФИО2 материалы дела содержат достаточно письменных доказательств, подтверждающих данный факт, так, в материалы дела представлены: договор купли-продажи 49/100 частей жилого дома, удостоверенного нотариусом Торезского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированного в реестре под номером 540, заявление бывшего собственника квартиры ФИО7, которая подтвердила факт продажи недвижимого имущества. Указанное свидетельствует, что ФИО2 распоряжается спорным жильем, является полноправным собственником, иной заинтересованности со стороны третьих лиц, судом не установлено.
С учётом изложенного, признание права собственности на имущество в судебном порядке, при изложенных обстоятельствах, является исключительным способом зашиты и подлежит применению, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Торез, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 к Администрации городского округа Торез, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности, - удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт РФ № - право собственности относительно жилой <адрес>, расположенной в <адрес>, пгт. Пелагеевка, городской округ Торез, Донецкая Народная Республика, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья