Решение по делу № 2-678/2025 от 27.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Дело №2-678/6-2025

46RS0030-01-2024-014337-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Брежнева Е.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьих лиц УМВД России по Курской обл., ОМВД России по Кореневскому району Курской области ФИО3,

третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД отд. МВД России по <адрес>у ст. лейтенантом полиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по ст. 322.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по ст. 322.2 УК РФ, и.о. прокурора <адрес> по делу было утверждено обвинительное заключение в отношении истца и дело передано в суд. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виду штрафа в размере 110000 руб. Данный приговор был оставлен без изменения апелляционным постановлением Кореневского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена кассационная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Брежнева Е.Н. удовлетворена частично, приговор и апелляционное постановление в ее отношении отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Этим же постановлением за ФИО7 признано право на реабилитацию.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц УМВД России по Курской обл. и ОМВД России по Кореневскому району Курской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным позиции представителя ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курской области высказал мнение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере, менее заявленного.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела №, рассмотренное мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района Курской области, по обвинению ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ, материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

На основании п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД Отд МВД России по <адрес>у ст. лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация гражданина).

Мера пресечения в отношении истца не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу по ст. 322.2 УК РФ, и.о. прокурора <адрес> по делу было утверждено обвинительное заключение в отношении истца по ст. 322.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело передано в суд.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виду штрафа в размере 110000 руб.

Данный приговор был оставлен без изменения апелляционным постановлением Кореневского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена кассационная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Брежнева Е.Н. удовлетворена частично, приговор и апелляционное постановление в ее отношении отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе расследования уголовного дела в отношении истца были произведены процессуальные действии (допросы ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), истец участвовала в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, была допрошена в качестве подсудимой.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами уголовного дела.

Поскольку вред истцу был причинен в результате действий должностных лиц следственных органов, повлекших за собой незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде (п.1 ст.1070 ГК РФ), надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

На основании пп.1, 38, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Суд исходит из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в течение длительного периода времени истец незаконно подвергался уголовному преследованию, в течение всего времени расследования в отношении него уголовного дела за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, которое признано малозначительным, находилась в постоянном стрессовом состоянии. Факт привлечения истца к уголовной ответственности стал известен широкому кругу лиц (родственников, знакомых других лиц по месту жительства истца и др.), что негативно повлияло на ее деловую репутацию и доброе имя.

Вместе с тем доказательств тому, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло за собой причинение вреда здоровью, истец не представила, не добыто таковых в судебном заседании.

Доводы истца о возникновении в результате необоснованного уголовного преследования депрессии не подтверждены медицинскими документами, из объяснений истца следует, что к профильным специалистам она не обращалась, соответствующий клинический диагноз ей не выставлялся.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении к уголовной ответственности и, как следствие, о нарушении личных неимущественных прав истца, с учетом оснований прекращения уголовного дела, семейного и социального статуса истца, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей, с учетом степени и характера нравственных страданий, длительности нарушения прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 30000 рублей.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА