Дело №а-11955/2022

86RS0№-31

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2022 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при помощнике судьи Каиржанове К.А., с участием административного истца – представителя ПАО «Сбербанк Р.» ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО4 ч,

установил:

ПАО «Сбербанк Р.» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма непогашенной задолженности 377 720,26 рублей и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма непогашенной задолженности 482 192,15 рублей, должником по которым является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное по должнику за №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк, АО КБ «Агропромкредит», АО «Сургутнефтегазбанк». Однако согласно ответа, поступившего от АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №.3-3/96271 и выписке по счету №, открытому в Банке на имя ФИО4 С.ча за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры банкротства реструктуризации долгов в отношении должника) на счет должника поступали денежные средства, не являющиеся пенсией в общей сумме 203 492,45 руб., а также денежные средства - пенсия в общей сумме 444 928,11 руб. Полагают, что денежные средства от пенсии должника могли быть направлены на удовлетворение требований взыскателя. Таким образом, судебными приставами-исполнителями допущено бездействие в виде не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк», не обращения взыскания на пенсию должника. С учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем совершении исполнительных действий, а именно, в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк» и не обращения взыскания на пенсию должника; в ненадлежащем совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, по установлению места нахождения должника, его имущества и наложения ареста на имущество для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У.Р. по ХМАО- Югре ФИО2 провести исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк» было направлено своевременно, взысканы и перераспределены взыскателям в порядке очередности по иным исполнительным производствам. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель У.Р. по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела.

Обязательная явка неявившихся в судебное заседание лиц, судом не признавалась.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указывает административный истец постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк» судебным приставом-исполнителем не выносилось и не направлялось в адрес административного истца.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных судебными приставами-исполнителями материалам исполнительного производства, сведений о предпринятых ими мерах по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на его счете в АО «Газпромбанк» не имеется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае предметом оспаривания являются конкретные действия должностных лиц при вынесении решений - постановлений судебных приставов-исполнителей, и соблюдении при принятии решений требований нормативного правового акта - Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о законности и обоснованности ее действий по своевременному исполнению требований исполнительных документов, судом не принимаются, поскольку не представлено таковых. Исполнительные производства объединены в сводное по должнику ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного характера, предусмотренные статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств к должнику, а именно не произведен полноценный розыск счетов и иного имущества на которое можно было бы обратить взыскание, не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанк».

Суд находит допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 по соблюдению требований Закона «Об исполнительном производстве» существенными, повлиявшими за законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству, без устранения которых невозможно их восстановление, в связи с чем имеются основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем совершении исполнительных действий, а именно, в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк» и не обращения взыскания на пенсию должника; в ненадлежащем совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, по установлению места нахождения должника, его имущества и наложения ареста на имущество для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У.Р. по ХМАО-Югре ФИО2 провести исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Управлению ФССП Р. по ХМАО-Югре известить Сургутский городской суд ХМАО-Югры и ПАО «Сбербанк Р.» об исполнении решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-11955/2022

86RS0№-31

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов