№ 2-1344/2025

70RS0004-01-2025-000655-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании устного ходатайства, ответчика Кима Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Киму Р.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 22000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи муж истца ФИО6 приобрел в организации общественного питания «Сибирь-Имбирь» пищевые продукты (роллы, суши), общей стоимостью 1121 рубль. На следующий день после употребления роллов (суши) состояние здоровья истца ухудшилось, она почувствовала себя крайне плохо, появились характерные признаки интоксикации и отравления (боль в животе, температура). Истец вызвала скорую помощь, где ее состояние было определено как «средней тяжести», выявлены признаки отравления и назначено лечение, которое проходило амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тяжелые признаки отравления не позволили истцу уделять время мужу и детям, заниматься воспитанием детей. Семья была вынуждена прибегать к помощи родственников для жизнеобеспечения себя и своих детей. При приготовлении и реализации пищевой продукции ответчик грубо нарушил санитарные правила и нормы, создавая угрозу жизни и здоровья покупателей, в результате чего данная ситуация привела к таким последствиям.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были приобретены суши. На следующее утро истцу стало плохо, в связи с чем, пришлось вызвать скорую помощь, а затем стало плохо мужу истицы. В общей сложности истец с супругом болели две недели, организм, а именно стул восстанавливался примерно около трех месяцев. Была сильная рвота, болел живот, лечение проходило антибиотиками.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств того, что истец отравилась суши не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Порядок предоставления услуг общественного питания регулируется Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036.

Данные Правила оказания услуг общественного питания разработаны в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Под услугами общественного питания подразумеваются услуги, оказываемые в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Указанные Правила, учитывая специфику закрепленного вида услуги, устанавливают следующие особенности ее предоставления.

В соответствии с пунктами 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно- противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 определено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи муж истицы ФИО1 - ФИО7 приобрел в организации общественного питания «Сибирь-Имбирь» ИП ФИО5 пищевые продукты (роллы, суши), общей стоимостью 1121 рубль, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - основным видом деятельности ИП ФИО5 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Как указывает истец утром следующего дня после употребления в пищу продукции «Сибирь-Имбирь» ИП Кима Р.В., она плохо себя почувствовала: появились слабость, температура, боль в животе, в связи с чем, была вызвана скорая помощь.

Из представленной в материалы дела картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного осмотра истцу был поставлен диагноз гастроэнтерит. В экстренном извещении № от ДД.ММ.ГГГГ об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, необычной реакции на прививку, следует, что ФИО2 поставлен диагноз №- ...

Истец указывает, что её лечение и лечение её мужа, который также употреблял продукцию «Сибирь-Имбирь», заняло примерно около двух недель. На период лечения истица не могла заниматься воспитанием детей, в связи с чем, была вынуждена прибегать к помощи родственников для жизнеобеспечения себя и своих детей. Лечение заключалось в приеме антибиотиков.

Из материалов дела также следует, что в связи с возникновением заболеваний после употребления в пищу кулинарных изделий предприятия общественного питания по изготовлению суши «Сибирь-имбирь», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО5 (экстренное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,) на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Томской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № о привлечении Кима Р.В. по ст.6.6 КоАП РФ, следует, что в ходе проведения осмотра помещений предприятия общественного питания по изготовлению суши «Сибирь-имбирь», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО5, установлены факты нарушения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии и о техническом регулировании: ст.ст. 11, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидеомилогические требования к организации общественного питания населения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», приказ Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а именно:

1. В нарушение требований п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - не предоставлены результаты лабораторных исследований по программе производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГ, истекший период ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.10.

2. В нарушение требований п. 2.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - на вырабатываемую продукцию отсутствуют документы, подтверждающие ее соответствие обязательным требованиям (декларация о соответствии). Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.13.

3. В нарушение требований п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - не предоставлены технологические карты на вырабатываемую продукцию, разработанные и утвержденные руководителем организации или уполномоченным им лицом. Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.16.

4. В нарушение требований п. 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - в производственном цехе используется стеллаж для хранения чистой посуды с проржавевшей поверхностью, что не позволяет проводить качественное мытье и дезинфекцию. Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.20.

5. В нарушение требований абз. 2 п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 – в производственном цехе отсутствует бактерицидное оборудование на участке порционирования блюд, упаковки и формирования наборов готовых блюд. Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.22.

6. В нарушение требований п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - внутренняя отделка производственных помещений предприятия выполнена из материалов, не позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами. Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.25.

7. В нарушение требований п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - разделочный инвентарь (ножи) частично не промаркированы, что может явиться причиной вредного воздействия биологических факторов (микробное обсеменение). Используются тазы для риса и подносы для рыбы без маркировки. Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.28.

8. В нарушение требований п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - складское помещение для хранения продукции не оборудовано приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, что не позволяет оценить условия хранения пищевых продуктов. Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.30.

9. В нарушение требований п. 4.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - в предприятии отсутствуют инструкции по применению дезинфицирующих и моющих средств. Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.33.

10. В нарушение требований п. 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - в производственном цехе используется холодильное оборудование (холодильный шкаф для хранения заготовок) с проржавевшей поверхностью, что не позволяет проводить качественное мытье и дезинфекцию. Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.35.

11. В нарушение требований п. 3.10 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 - на рабочем месте мойщицы посуды отсутствуют инструкции по применению моющих и дезинфицирующих средств для обработки столовой посуды. Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.40.

12. В нарушение требований п. 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - хранение сухого риса в цехе осуществлялось в открытом контейнере, что не исключает попадание посторонних предметов (включений) и частиц. Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.43.

13. В нарушение требований п. 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - отсутствуют промаркированные емкости с рабочими растворами дезинфицирующих, моющих средств (с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности). Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.44.

14. В нарушение требований п. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - уборочный инвентарь для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений, туалета выделен не в полном объеме, отсутствуют швабры для уборки склада и коридора. Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.46.

15. В нарушение требований п. 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - на пищеблоке допускается наличие синантропных насекомых (мух), что говорит о некачественном проведении дезинсекционных мероприятий, что способствует распространению возбудителей инфекционных болезней. Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.50.

16. В нарушение требований: подпункт 9 п. 3 ст. 10 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза о безопасности пищевой продукции" - сотрудниками предприятия не соблюдаются правила личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, а именно не созданы условия для обработки рук в производственном цехе (отсутствует раковина для мытья рук, мыло). Нарушение совершено и выявлено 10.07.2024 в 13.55.

17. В нарушение требований: п.п. 4, 5, 58, 62 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 18 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", п. 2 Приказа Минздрава России от 18.02.2022 № 90н "Об утверждении формы, порядка ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа" - не представлены сведения о прохождении предварительного медицинского осмотра у 5 сотрудников (ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12).

18. В нарушение требований: п.п. 62, 64 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", п. 2 Приказа Минздрава России от 18.02.2022 N 90н "Об утверждении формы, порядка ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа" - не представлена информация о вакцинации всех сотрудников (ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12).

19. В нарушение требований: п.п. 62, 75, 82 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 90н "Об утверждении формы, порядка ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа" - у 4 сотрудников (ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО12) отсутствует информация о прохождении гигиенической подготовки. Нарушения п.п. 17, 18, 19 совершены и выявлены ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 при рассмотрении документов.

20. В нарушение требований п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, ч.7 ст. 17, ст.39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» отсутствуют маркировочные ярлыки изготовителя на кунжут, стружку тунца, лук карамелизированный, арахис (хранение осуществляется в контейнере без информации о производителе, дате изготовления, сроках хранения). Нарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.58.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток, заключающееся запрете осуществлять производство и реализацию продукции общественного питания в занимаемом помещении по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно экспертному заключению по результатам лабораторно-инструментальных исследований (измерений, испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», образцы питьевой воды, смывов, готовых блюд, пищевой продукции, взятые в производственном цехе индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, по исследованным показателям соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Готовое блюдо – ролл «Филадельфия» (изготовитель ИП ФИО5, <адрес>, РФ. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Готовое блюдо – ролл «Дракон» (изготовитель ИП ФИО5, <адрес>, РФ. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в отношении готового блюда ролл «Дракон» следует, что количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов составило 1,3х103, а допустимый уровень не более 1х104.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в отношении готового блюда ролл «Гейша» следует, что количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов составило 1,0х103, а допустимый уровень не более 1х104.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в отношении готового блюда ролл «Императорский темпура» следует, что количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов составило 9,0х102, а допустимый уровень не более 1х104.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в отношении готового блюда ролл «Филадельфия» следует, что количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов составило 4,0х102, а допустимый уровень не более 1х104.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в отношении готового блюда ролл «рис отварной» следует, что количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов составило 1х101, а допустимый уровень не более 1х104.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрел в организации общественного питания «Сибирь-Имбирь» ИП ФИО5 следующую продукцию: «Акитоши Темпура», «Лава с угрем Темпура», «имбирь маринованный», «Васаби».

Поскольку истица ФИО1 не употребляла в пищу продукцию, в которой по результатам лабораторно-инструментальных исследований было выявлено превышение допустимого уровня опасных микроорганизмов, следовательно, причинно-следственная связь между приемом истцом готовой еды «Сибирь-Имбирь» ИП ФИО5 и наступившими у нее последствиями в виде отравления, не установлена.

Вместе с тем, поскольку проверкой, проведенной в связи с множественными обращениями граждан, употреблявших в пищу продукцию «Сибирь-Имбирь» ИП ФИО5, в лечебные учреждения по поводу пищевых отравлений, установлены факты нарушения ИП ФИО5 требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии и о техническом регулировании, суд приходит к выводу об осуществлении ФИО5 реализации продукции в нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В связи с тем, что истец в свою очередь являлся потребителем продукции «Сибирь-Имбирь» ИП ФИО5, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, а также подтверждается представленными доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, понесенных им в связи с приобретением продукции в компании «Сибирь-Имбирь».

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ доход ответчика за период с февраля по март 2025 года составляет 18876 рублей. Как следует из справки ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности курьера. Кроме того, согласно протоколу УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика ФИО16. находится в состоянии беременности. Ответчик несет расходы по найму жилого помещения, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям, по оплате кредитной задолженности, что подтверждается заявлением о присоединении к общим условиям кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию: из расчета: (10 000 рублей : 2 = 5000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к Киму Р.В, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кима Р.В, (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кима Р.В, (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.