Мировой судья Акмен П.А. Дело №10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 29 августа 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при помощнике судьи Широковой О.М., секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием:

представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО3,

оправданного Н.Т.Х.,

защитника – адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 29 мая 2023 года, в соответствии с которым

Н.Т.Х., <данные изъяты>,

оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, гражданский иск о возмещении вреда оставлен без удовлетворения,

доложив содержание уголовного дела, заслушав представителя частного обвинителя по доводам апелляционной жалобы, оправданного, защитника,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 29 мая 2023 года Н.Т.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО3 выражает свое несогласие с вынесенным в отношении Н.Т.Х. приговором, считая его незаконным. В обоснование жалобы представитель указывает, что в нарушение положений ст.389.16 УПК РФ в обжалуемом приговоре изложены выводы, противоречащие обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, судом неверно определены причины и участники конфликта, приведенные в приговоре выводы в указанной части противоречат показаниям допрошенных свидетелей. Кроме того, не учтены обстоятельства, которые существенно могли бы повлиять на решение суда, а именно: проигнорированы показания свидетеля ФИО4 о специфике нанесения удара, в связи с этим достаточно не изучены форма раны потерпевшей, необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы. Анализируя выводы суда об ударе манекеном, автор жалобы указывает, что сам манекен был представлен в суд, но в его обозрении было отказано судом, как и в приобщении в качестве вещественного доказательства, чем было нарушено право потерпевшей на представление доказательств. В обжалуемом приговоре, по мнению представителя частного обвинителя, не указано, какими доказательствами опровергнуты доказательства стороны обвинения, при этом приведенные показания стороны защиты не последовательны и противоречивы. Заявитель также считает противоречивыми выводы суда о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда ФИО1 и отражению удара манекеном, поскольку манекен не является тупым твердым предметом, при этом не исследован в ходе судебного заседания. В качестве мотива совершения преступления автор апелляционной жалобы указывает на конкуренцию на рынке. Анализируя показания свидетеля ФИО5, подсудимого Н.Т.Х., приводя перечень доказательств, которые по мнению заявителя подтверждают вину подсудимого, представитель частного обвинителя просит отменить обжалуемый приговор, признав Н.Т.Х. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании представитель частного обвинителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Оправданный и его защитник считали выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, законными и обоснованными, просили в удовлетворении апелляционной жалобы представителя частного обвинителя отказать. Аналогичную позицию защитник высказал в возражениях на жалобу.

В ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО3 осмотрен манекен; последняя сообщила, что по показаниям Н.Т.Х. именно данным манекеном якобы причинены повреждения потерпевшей. Оправданный отрицал, что повреждения ФИО1 причинены данным манекеном.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими принципами уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции должен обеспечить соблюдение состязательности и равноправия сторон, обеспечить им равные возможности в представлении и исследовании доказательств и создать для этого необходимые условия. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, исходя из положений п.п.3 и 4 ч.1 ст.305 УПК РФ, суд должен привести основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный судом оправдательный приговор в отношении Н.Т.Х. не соответствует вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из вынесенного 29 мая 2023 года мировым судьей приговора в отношении Н.Т.Х. следует, что основанием оправдания последнего явилась позиция суда о наличии обоснованных сомнений в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 о нанесении ей подсудимым удара и причинении легкого вреда здоровью, поддержанных свидетелями стороны обвинения, являющимися родственниками потерпевшей, косвенно заинтересованными в исходе дела.

В то же время, в ходе исследования доказательств стороны обвинения ходатайство представителя частного обвинителя о вызове эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей, для допроса в связи с показаниями свидетелей об особенностях нанесения подсудимым удара потерпевшей необоснованно отклонено. Вместе с тем, данное ходатайство стороны частного обвинения было заявлено с целью конкретизации травмирующего предмета, которым были нанесены повреждения ФИО1 при указанных ею обстоятельствах. Отказ в его удовлетворении исключил возможность получения экспертной оценки относительно механизма получения повреждения потерпевшей.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о принятии судом для обозрения (осмотра) представленных стороной частного обвинения в судебное заседание манекена и фотографий с места, где был нанесен удар потерпевшей, что не позволило выяснить возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных стороной защиты. При наличии сомнений в указанной части судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого по отражению удара, наносимого ему манекеном, и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля ФИО5, согласно которым Н.Т.Х. ей сообщил, что «он не хотел бить потерпевшую, последняя попала ему под руку», необоснованно расценены как согласующиеся с показаниями подсудимого, отрицавшего нанесение ударов потерпевшей.

Допущенные судом нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оправдательный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ и содержанием апелляционного постановления рассмотреть данное дело, принять законное, обоснованное и справедливое решение; также необходимо рассмотреть гражданский иск ФИО1 к Н.Т.Х..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 29 мая 2023 года в отношении Н.Т.Х. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Бекенев