Дело № 2-1-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ Кошелев-проект» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «Кошелев-Проект», уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного залитием квартиры – 80767 рублей, убытки в связи с отсутствием в помещении ванной комнаты гидроизоляционного слоя – 63533 рубля, расходы по оценке ущерба – 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф, неустойку.

В обоснование иска истец указал, что по вине ответчика в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес> январе 2021 года произошло залитие. Причиной залития явилось ненадлежащее выполнение ответчиком, как застройщиком, обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истец, его представитель уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Новый город», третьего лица ООО СК «Константа Строй» в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания экспертов, исследовав письменные настоящего гражданского материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и АО «СЗ СК АВИАКОР» (в настоящее время наименование организации - ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником данной квартиры после того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарила истцу принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО1 и застройщиком, квартира подлежала передаче с отделкой, включающей в числе прочего установку тумбы с раковиной, смесителя для раковины.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано истцу с осуществлёнными работами по внутренней отделке (ремонтом).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненные работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Городской Управой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком объекта капитального строительства по указанному адресу являлось АО «СЗ «СК АВИАКОР» (АО «СЗ «Кошелев-проект»).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которой принадлежала <адрес>, расположенная в вышеуказанном доме, обращалась в Калужский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 - собственнику вышерасположенной <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного залитием, имевшем место в январе 2021 года. Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

Как указывалось выше, по условиям договора участия в долевом строительстве №, квартира подлежала передаче застройщиком ФИО1 с отделкой, включая также установку тумбы с раковиной и смесителя для раковины. Работы по отделке и внутренней инженерии производило ООО СК «Константа Строй» (субподрядчик), на основании заключенного с подрядчиком ООО «Новый город» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-КС-КД/НГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу и при рассмотрении требований ФИО3, застройщик АО «СЗ «Кошелев-Проект» не оспаривал то обстоятельство, что причиной залития в январе 2021 года в квартире ФИО3 явилась течь на гибком шланге, установленном застройщиком в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1

В обоснование настоящего иска ФИО1 просит взыскать ущерб, причиненный в результате залития в январе 2021 года в связи с течью на гибком шланге в ванной комнате. Также истцом заявлено о том, что застройщик не исполнил, предусмотренную договором обязанность по установке гидроизоляционного слоя в ванной комнате, о чем свидетельствует факт залития нижерасположенной квартиры ФИО3 в январе 2021 года.

В обоснование первоначального иска ФИО1 в материалы дела были представлены заключение и смета, подготовленные ООО «Актив Плюс», согласно которым стоимость возмещения ущерба в связи с залитием <адрес> январе 2021 года составит 41164, 87 рублей, стоимость работ по гидроизоляции в ванной комнате – 63533, 11 рублей.

По делу проведены судебные экспертизы. Согласно заключениям ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-15853 от ДД.ММ.ГГГГ, №/СТЭ-16275/1222 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего в январе 2021 года составляет 80767 рублей, гидроизоляционный слой в помещении ванной комнаты указанной квартиры имеется. Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты поддержали изложенные в заключении выводы. Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного залитием имевшем место в январе 2021 года, в размере 80767 рублей. При этом суд исходит из того, что застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество установленного им оборудования. Такой гарантийный срок не истек на момент залития, произошедшего по причине нарушения целостности монтажа гибкого шланга.

Представленный в материалы дела ответчиком акт управляющей организации ООО УК «Стандарт» о протечке в квартире истца в период сентября 2021 года по причине неосторожного обращения с водой, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства факт отсутствия в ванной комнате квартиры истца гидроизоляционного слоя, не нашел свое подтверждение, оснований для взыскания с ответчика стоимости его установления, не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 767 рублей. Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд ответчик обязан возместить истцу расходы за составление отчета в размере 9 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Кошелев-Проект» в пользу ФИО1 ущерб в размере 80 767 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 85 767 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Кошелев-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 923 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.