2-7000/2023

66RS0001-01-2023-005879-77

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 18.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 5.7.№, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, общей площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, №.

Свои обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, в процессе пользования вышеуказанным нежилым помещением были выявлены его недостатки, не позволяющие использование помещение по назначению.

Поскольку в ответ на претензии ответчик не устранил недостатки нежилого помещения, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на АО «РСГ-Академическое» возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству гидроизоляции деформационного шва на потолке указанного нежилого помещения, в ходе которых провести работы по герметизации деформационного шва в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта с применением системы Sikadur-Combiflex SG из эластичной гидроизоляционной ленты, совместно используя клеящий состав Sikadur-31 CF (производства фирмы Silka)».

Несмотря на проведенные в апреле 2018 года работы по устранению недостатков деформационного шва, интенсивность протечки воды увеличилась, в результате чего истцу причинен ущерб, в связи с чем истец вновь обратился с иском в суд.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы 750 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взысканного с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 размера неустойки, увеличен ее размер до 32 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Вышеуказанное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2020 было исполнено ответчиком 22.10.2020.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи, за период с 11.07.2020 по 22.10.2020 в размере 525 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил, отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица конкурсный управляющий ЗАО "Аранта" ФИО2, представитель ООО "ФОСТ", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое») (продавец) и ФИО1 (покупатель), был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истцом приобретено нежилое помещение (парковочное место) площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, № - участок подземной автостоянки, расположенной частично под многоквартирным домом, частично - под дворовой территорией многоквартирных домов, стоимостью 510 000 руб., стоимость истцом оплачена, помещение передано на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2014 истец уведомил ответчика о выявлении течи талых вод через деформационный шов, проходящий по потолку над парковочным местом. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичными претензиями с требованием об устранении указанного недостатка.

Вступившими в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки деформационного шва на потолке помещения подземной автопарковки, в связи с чем на АО «РСГ-Академическое» возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству гидроизоляции деформационного шва на потолке указанного нежилого помещения, в ходе которых провести работы по герметизации деформационного шва в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта с применением системы Sikadur-Combiflex SG из эластичной гидроизоляционной ленты, совместно используя клеящий состав Sikadur-31 CF (производства фирмы Silka)».

Соответствующие работы по герметизации деформационного шва указанным выше способом по поручению ответчика проводились ООО «ФОСТ» в апреле 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о выполнении работ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о повторном проявлении недостатка в виде течи дождевых вод через деформационный шов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также указал на наличие повреждений внутренней отделки помещения.

Вступившими в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переданное истцу нежилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, использование его по назначению с имеющимися недостатками невозможно, а стоимость устранения превышает его стоимость, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы 750 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ к производству суда был принят уточненный иск ФИО1, согласно которому истец заменил требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы для целей устранения недостатков, на требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 510 000 руб., тем самым заявив об отказе от исполнения договора по причине выявления существенных недостатков, не позволяющих использовать приобретенное нежилое помещение по его назначению.

Таким образом, ответчик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) исполнить требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Вместе с тем, данные требования в полном объеме исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 300 руб. судом проверен, сомнений не вызывает.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, выплату ответчиком стоимости нежилого помещения в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» до 35 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки/штрафа (исполнение обязательств по возврату денежных средств), суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 руб.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 550 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.07.2020 по 22.10.2020 в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга..

Судья: Е.И. Шумельная