№ 22К-2135/2023
Судья Салиджанова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 5 октября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.В.
при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
подозреваемого Л.А.Ю., посредством систем видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Каллаур Е.А., Палачёва Б.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каллаур Е.А. в защиту интересов Л.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.09.2023 г., которым
Л.А.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, мкр. *** ***, работающему *** образование высшее, холостому, имеющему троих несовершеннолетних детей, не судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по *** включительно.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвокатов, подозреваемого Л.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
01.09.2023 г. СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело № 12301680016000243 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В тот же день СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело № 12301680016000244 по признакам преступления, предусмотренного чч.1 ст. 286 УК РФ в отношении Б.В.Г.
05.09.2023 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.
22.09.2023 г. в 20 часов 26 минут Л.А.Ю. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.09.2023 г. срок задержания Л.А.Ю. продлен на 72 часа.
23.09.2023 г. следователь – заместитель начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Тамбовской области майор юстиции ФИО1 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области полковника юстиции ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Л.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Каллаур Е.А. в защиту подозреваемого выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы, относительно личности подозреваемого, исследованные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о прочных социальных связях Л.А.Ю., которые не позволят ему их разрушить и скрыться от органов следствия и суда. Л.А.Ю. не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и источник дохода. Кроме того, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые находятся на его полном материальном обеспечении. Состояние здоровья подозреваемого вызывает необходимость постоянного лечения и наблюдения у врачей. Вывод суда о возможном воспрепятствовании производству по делу путем взаимодействия с иными участниками судопроизводства носит исключительно предположительный характер и никакими данными не подтверждается. Судом должным образом не было проверено, содержит ли ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения Л.А.Ю. в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления. Проверка обоснованности причастности Л.А.Ю. к инкриминируемому преступлению в обжалуемом постановлении была сведена к формальной ссылке на наличие представленных органами следствия протоколов допросов потерпевших и свидетелей без их анализа. В целях обеспечения интересов правосудия и соблюдения баланса между публичными интересами и интересами Л.А.Ю., полагает, возможным избрание меры пресечения не связанной с реальным лишением свободы и как альтернатива содержания под стражей, целесообразно применение положений ст. 107 УПК РФ в виде домашнего ареста и введения запретов и ограничений, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, что в полной мере может обеспечить интересы следствия. В материале представлены документы, свидетельствующие о наличии у Л.А.Ю. места жительства, изолированного жилого помещения со всеми необходимыми коммуникациями и удобствами по адресу: ***, что позволит ему находиться под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л.А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Л.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Из материалов дела усматривается, что Л.А.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы до 10 лет.
Обоснованность подозрения в причастности Л.А.Ю. к совершению преступления, проверена судом и нашла свое подтверждение.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об оставлении судом без анализа представленных следователем документов, о возможной причастности Л.А.Ю. к инкриминируемому ему преступлению и отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд первой инстанции, на основании представленных письменных материалов, убедился в обоснованности подозрения Л.А.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточность для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.
При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности Л.А.Ю., который судимости не имеет, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории ***, трудоустроен, имеет троих несовершеннолетних детей, и одного совершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, вместе с тем, он по месту регистрации не проживает, подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления.
Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду прийти к выводу о необходимости избрания подозреваемому Л.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Л.А.Ю. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции рассмотрел доводы защиты о невозможности избрания меры пресечения в отношении Л.А.Ю. в виде заключения под стражу с учетом ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и нашел их несостоятельным, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку как верно указано в постановлении, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что инкриминируемое Л.А.Ю. деяние связано с осуществлением им предпринимательской или экономической деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учел все обстоятельства и в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Доводы защиты об отсутствии у подозреваемого намерений скрываться от следствия ввиду наличия постоянного места жительства, а также представленных в суд документов, о возможности его проживания в отдельном жилом помещении на территории ***, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены обжалуемого постановления. Они не свидетельствуют о том, что оставаясь на свободе, Л.А.Ю. будет лишен таких возможностей.
Задержание Л.А.Ю. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Данных о наличии у Л.А.Ю. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.09.2023 г. в отношении Л.А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каллаур Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий