Дело №2-1434/2025
УИД 23RS0050-01-2025-001197-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 16 июля 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Зениной А.В.,
при секретаре Бабенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии иска с приложением в сумме 96 рублей.
В случае неисполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончании е начисления и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 02 Cabrio, г/н №, под управлением ФИО9 и с участием транспортного средства Peugeot PARTNER, г/н №, под управлением водителя ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 02 Cabrio, г/н № получило механические повреждения.
В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Peugeot PARTNER, г/н №.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была за застрахована в АО Боровицкое страховое общество по договору ОСАГО №.
АО Боровицкое страховое общество признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 134000 рублей.
12.11.2024 ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 134000 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно условиям страхового полиса ОСАГО №, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Peugeot PARTNER. г/н №.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии, страховщику не поступало.
Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявление содержится ходатайство представителя ООО СК «Согласие» - ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также возражение против вынесения судом заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому направленное ему электронное письмо с судебной повесткой возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, так как ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ее получить.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась по неизвестным суду причинам.
Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
В связи с неявкой ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и поскольку истец надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о слушании дела, при этом в судебное заседание не явился, суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
В силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем, принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 02.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 02 Cabrio, г/н №, под управлением ФИО13 и с участием транспортного средства Peugeot PARTNER, г/н №, под управлением водителя ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 02 Cabrio, г/н № получило механические повреждения.
В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 (ответчик по делу).
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot PARTNER г/н № ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №, однако водитель ФИО1, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 02 Cabrio, г/н № ФИО16. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 134 000 рублей, ООО «СК Согласие» 12.11.2024 возместило понесенные АО «Боровицкое страховое общество» убытки в размере 134000 рублей в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Peugeot PARTNER г/н №, застрахованным ООО СК «Согласие», у ООО СК «Согласие» возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 134 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы, включающие в себя уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд с данным иском (платежное поручение № от 13.03.2025) в размере 5020 рублей и почтовые расходы в сумме 96 рублей (почтовый реестр об отправке ответчику копии иска с приложением).
Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, в случае неисполнения решения суда, основаны на законе.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Пленума).
С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «Согласие» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии иска с приложением в сумме 96 рублей, а всего 139 116 (сто тридцать девять тысяч сто шестнадцать) рублей.
В случае неисполнения решения суда, взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончании е начисления и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Темрюкского
районного суда А.В. Зенина