Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием истца – прокурора ФИО1, ответчика – ФИО13 и ее представителя – адвоката ФИО3, ответчика ФИО14, препдставителей третьих лиц по доверенности ФИО4 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинска Нижегородской области в интересах городского округа город Дзержинск к Горшковой ЛН, ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дзержинска обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14, мотивируя тем, что Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области 26.06.2009 создано МБУ "Центр патриотического воспитания "Отечество". Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО13 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ. ФИО14 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Преступными действиями городскому округу город Дзержинск был причинен материальный ущерб: действиями ФИО13 на сумму 399469,32 руб., действиями ФИО13 и ФИО14 на суммы 121633,23 руб., 244711,60 руб., 369625,90 руб., 502659,66 руб. В период предварительного следствия 17.06.2021 ФИО13 в счет погашения причиненного ущерба возмещено в бюджет городского округа город Дзержинск 326694,25 руб., оставшийся ущерб - 72775,07 руб. не возмещен. Общая сумма ущерба, причиненная совместными действиями ответчиков, составляет 1238630,39 руб., а всего городскому округу город Дзержинск причинен ущерб на сумму 1311405,46 руб. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба, причиненного бюджету города, оставлен без рассмотрения.

Прокурор г. Дзержинска просил суд взыскать в пользу бюджета городского округа город Дзержинск сумму ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО13 в размере 72775,07 руб., солидарно с ФИО13 и ФИО14 в размере 1238630,39 руб. В ходе рассмотрения дела прокурор г. Дзержинска уменьшил размер заявленных требований, указал, что ФИО13 ущерб в размере 72775,07 руб. погашен платежом от 28.06.2022 на сумму 204795,91 руб., в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 1106609,55 руб. (л.д. 239-240, том 1).

В судебном заседании прокурор Адиатулина Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, указал, что ответчиками не представлены доказательства тому, что похищенные денежные средства были потрачены на нужды МБУ "ЦВП "Отечество", размер ущерба установлен приговором суда.

Ответчик ФИО13 и ее представитель - адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО13 для осуществления безопасной уставной деятельности МБУ "ЦПВ "Отечество" (далее – Центр) в условиях отсутствия бюджетного финансирования были вложены денежные средства в ремонт и приобретение отсутствующего оборудования и мебели: для обустройства помещения <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, на сумму 863973 руб. в соответствии с экспертным заключением № от 05.07.2021 <данные изъяты> дополнительно стоимость приобретенной мебели и оборудования помещения <данные изъяты> подтверждается заключением <данные изъяты> № от 10.06.2021; на приобретение мебели для кабинетов сотрудников и оборудования Центра по адресу: <адрес> на сумму 313422 руб. в соответствии с заключением <данные изъяты> № от 02.08.2021. Все это имущество было принято новым руководством на баланс МБУ "ЦВП "Отечество" по актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждено, что первоначальная рыночная стоимость приобретения имущества, принятого на баланс МБУ "ЦПВ "Отечество", в соответствии с отчетом об оценке № от 07.04.2021 <данные изъяты> составила 519971 руб. Таким образом, сумма вложенных ФИО15 на ремонт вверенных ей помещений и приобретение мебели, оборудования в условиях отсутствия бюджетного финансирования, составила 1177395 руб. Иск прокурора о возмещении денежных средств представляет собой согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение. В сложившихся условиях МБУ "ЦВП "Отечество" не имеет возможности возвратить неосновательно приобретенное имущество. В силу ст. 1105 ГК РФ, если невозможно в натуре возвратить неосновательно полученное, то приобретатель должен возместить стоимость этого имущества на момент его приобретения, поэтому ФИО13 просит суд зачесть задолженность МБУ "ЦВП "Отечество" перед ней за поставленное на его баланс имущество, оборудование и произведенный ремонт в счет долга по возврату средств в бюджет города. ФИО13 также указала, что Администрация городского округа город Дзержинск не выделяла денежных средств на ремонт помещений, покупку необходимого оборудования и иного необходимого имущества для МБУ "ЦВП "Отечество", поэтому полученные деньги, оформленные как премии и как зарплата работникам, она тратила на ремонт помещений Центра, приобретение оборудования и иного имущества. Все полученные незаконным путем ей и ФИО14 деньги были фактически возвращены Центру. Документы, подтверждающие эти траты на нужды Центра, у нее имелись, они находились в ее служебном кабинете, но в процессе расследования уголовного дела они пропали. То обстоятельство, что похищенные денежные средства были потрачены на нужды Центра, установлено приговором суда. Все упомянутые отчеты и заключения о стоимости работ и приобретенного имущества были представлены суду при рассмотрении уголовного дела, и суд пришел к выводу о том, что похищенные средства были потрачены на нужды Центра.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержала позицию ФИО13 по делу, указала, что все похищенные денежные средства были потрачены на нужды Центра.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Думы г. Дзержинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что поддерживает исковые требования, но считает возможным учесть затраты ответчиков на приобретенное оборудование и ремонт помещений Центра.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ "ЦВП "Отечество"- директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, изучив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью третьей статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Так, судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО13 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО14 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из устава МБУ "Центр патриотического воспитания "Отечество" следует, что оно создано 26.06.2009, учредителем и собственником имущества Учреждения является городской округ город Дзержинск, полномочия учредителя осуществляет Администрация города Дзержинска.

ФИО13 в 2009 г. была принята на работу на должность директора МБУ "Центр патриотического воспитания "Отечество". ФИО14 в 2015 г. назначена на должность <данные изъяты> МБУ "Центр патриотического воспитания "Отечество" по организационной работе. Ответчики обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МБУ "Центр патриотического воспитания "Отечество".

Как указано в приговоре, не позднее 01.06.2016 у директора ФИО13 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих городскому округу город Дзержинск, путем обмана - посредством внесения в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений о фактически отработанном времени сотрудниками Центра, изготовления приказов о премировании указанных сотрудников. При этом она осознавала, что данные лица не будут осуществлять трудовую деятельность в Учреждении в полном объеме часов, указанных в табелях, и основания для их премирования отсутствуют, впоследствии полученные из бюджета в результате преступной деятельности денежные средства она планировала забирать себе, тем самым похищать их. ФИО13, понимая, что ей необходим соучастник, вступила в преступный сговор с <данные изъяты> ФИО14 и предложила ей совместно похищать бюджетные денежные средства, на что ФИО14 согласилась. <данные изъяты> ФИО13 издавала приказы о принятии на работу работников на вакантные должности отдела организационно-массовой работы, издавала незаконные приказы о премировании работников и утверждала табели учета рабочего времени с отраженными в них заведомо ложными сведениями, направляла их на оплату получала незаконно назначенные и выплаченные денежные средства, обналичивала поступающие на банковские счет денежные средства. ФИО14, в свою очередь, должна была подыскивать лиц, которые могут быть трудоустроены на вакантные должности в Центр, разъяснять, что фактически их полноценная трудовая деятельность не требуется, оговаривать передачу ей денежных средств, полученных в качестве заработной платы под различными предлогами, изготавливать приказы о премировании, составлять табели учета рабочего времени, куда вносились заведомо ложные сведения об отработанных часах, направлять их на оплату, получать незаконно назначенные и выплаченные деньги, вести учет преступных доходов и распределять их между соучастниками преступления.

Так, в приговоре указано, что на вакантную должность в Центр был принят ФИО16, который не приступал к своим трудовым обязанностям, однако на основании заведомо ложных сведений об отработанных им часах ему была начислена заработная плата и премии в общей сумме 502659,66 руб., эти деньги он передавал ответчикам наличными и безналичными переводами. Денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению.

Работнику Центра ФИО12 ФИО13 сообщила, что Центр не нуждается в выполнении им рабочих функций в полном объеме и ему можно приходить на рабочее место по необходимости, трудовую функцию по занимаемой должности не осуществлять, однако заработная плата и премии будут ему начисляться. Данному работнику необоснованно было начислено премиальное вознаграждение и заработная плата в общей сумме 369625,90 руб. Эти деньги он передавал ответчикам наличными и безналичными переводами. Денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению.

Ответчиками в Центр на вакантные должности были трудоустроены ФИО7 и ФИО8, которые к трудовым обязанностям не приступали, однако им была начислена заработная плата и премии в общей сумме 244711,60 руб. и 121633,23 руб. Эти деньги они передавали ответчикам наличными и безналичными переводами. Денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению.

ФИО13 увеличила работнику Центра ФИО9 ставку по занимаемой должности, при этом пояснив, что объем его рабочих функций и количество рабочих часов не увеличились, однако его зарплата и премиальное вознаграждение будет увеличено, потребовала часть получаемых денег - разницу между заработанными деньгами и фактически выплаченными передавать ей лично. Данное преступное намерение ей было исполнено. Указанную разницу в сумме 399469,32 руб. работник передал ФИО13 путем перевода на ее счета. Денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению.

Как указано в приговоре, городскому округу город Дзержинск был причинен материальный ущерб преступными действиями ФИО13 на сумму 399469,32 руб., совместными преступными действиями ФИО13 и ФИО14 на общую сумму 1238630,39 руб. (121633,23 руб., 244711,60 руб., 369625,90 руб., 502659,66 руб.).

Данные действия ответчиков в приговоре признаны мошенничеством - ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду.

Доказательств иного размера материального ущерба, который указан в иске в соответствии с постановленным приговором суда, где размер ущерба явился квалифицирующим признаком по преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, начисленных ФИО6 и ФИО12 ФИО9, ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Прокурором заявлен иск о возмещении причиненного ущерба в размере, складывающегося из указанных сумм, за вычетом возмещенных ФИО13 326694,25 руб. и 204795,91 руб., в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный совместными действиями, в размере 1106609,55 руб.

Принимая во внимание, что в результате совместных преступных действий ответчиков бюджету городского округа город Дзержинск причинен ущерб, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеются правовые основания для взыскания с них причиненного ущерба.

Указание в приговоре о том, что часть денежных средств была потрачена на ремонт помещений Центра, приобретение иного имущества для Центра, на что ответчики обращали внимание суда, не свидетельствует об ином размере ущерба.

Доводы ответчиков о том, что похищенные денежные средства были потрачены ими на нужды МБУ "Центр патриотического воспитания "Отечество", не подтверждены каким-либо доказательствами, отвечающими ст. 67 ГПК ПФ. Ответчиками не представлены документы о том, что именно похищенные денежные средства тратились ими на нужды Центра. Представленные в материалах дела заключения (отчеты) об оценке стоимости имущества (мебели, оборудования, предметов интерьера и т.п.), имеющегося в Центре, и стоимости произведенных ремонтных работ не свидетельствуют о том, что расходы на это понесены именно ответчиками и за счет похищенных денежных средств.

Показания опрошенных в судебном заседании 20.01.2023 свидетелей: ФИО10, являющегося <данные изъяты> института, который в 2018 г. арендовал по адресу: <адрес>, помещение, пояснил, что имущество института в этом помещении составляли компьютер, стенка, стол и 2 стула; ФИО11, работавшего в МБУ "Центр патриотического воспитания "Отечество" с 2016 по 2022г.г. <данные изъяты>, о том, что ремонтные работы и приобретение мебели, оборудования и тому подобное осуществлялись на средства ФИО13, также не свидетельствуют о том, что на эти нужды ответчиками были потрачены похищенные денежные средства.

Утверждение о том, что все оцененное имущество и работы представляют собой неосновательное обогащение МБУ "Центр патриотического воспитания "Отечество", а, соответственно, и городского округа город Дзержинск, и за счет ответчиков, а потому их стоимость следует вычесть из стоимости причиненного ущерба, несостоятельны, поскольку судебный акт либо акт иного органа, подлежащий обязательному исполнению, устанавливающий факт подлежащего возврату неосновательного обогащения ответчикам, отсутствует. В приговоре суда указано, что ответчики распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Суд не усматривает оснований для применения к размеру ущерба положений части 2 статьи 250 ТК РФ, поскольку ответчики признаны виновными в совершении умышленных преступлений, совершенных в корыстных целях.

При таких обстоятельствах, с ФИО13 и ФИО14 солидарно в пользу бюджета городского округа город Дзержинск следует взыскать материальный ущерб размере 1106609,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 13732 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Дзержинска Нижегородской области в интересах городского округа город Дзержинск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горшковой ЛН <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты> в пользу бюджета городского округа город Дзержинск материальный ущерб - 1106609,55 руб.

Взыскать с Горшковой ЛН, ФИО14 госпошлину в доход местного бюджета в размере по 6866 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова