Дело № 2-6/2023 (№ 11-110/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре ФИО4
с участием ФИО1 истца ФИО2 - ФИО5,
ФИО1 ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении розничного договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, а также неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 «Дисконт», по адресу: <адрес>, истец приобрел смартфон Xiaomi Poco M3 4/64 GB (желтый), серийный № по цене 12 189 руб. Гарантия на данный товар составила 1 год. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ смартфон вышел из строя, полностью перестал функционировать: после загрузки не включался и не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в уполномоченный сервисный центр производителя данного смартфона, указанный на сайте производителя https://www.mi.com/ru/service/repair/, которым является DNS - Сервисный центр (ООО «ДНС Ритейл»), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр выдал ФИО2 акт выполненных работ, в котором указано, что в смартфоне выявлен заводской брак, для ремонта смартфона требуется замена системой платы, которая в настоящее время не предоставляется производителем, в связи с чем официальным сервисом был выдан акт о неремонтнопригодности смартфона по причине заводского брака.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил уменьшить покупную цену смартфона Xiaomi Poco M3 4/64 GB (желтый), серийный № на сумму 1 250 руб. до 10 939 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере стоимости удостоверения нотариальной доверенности на ФИО1 - 2 100 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании денежных средств, расходов на оформление доверенности ФИО1, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.
С индивидуального ФИО1 ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Истец ФИО2 с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласился и направил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просила решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании денежных средств, взыскании судебных издержек в размере стоимости удостоверения нотариальной доверенности на ФИО1 в размере 2 100 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, вынести судебное постановление об удовлетворении исковых требований в отмененной части, а именно: уменьшить покупную цену смартфона Xiaomi Poco M3 4/64 GB (желтый), серийный № на сумму 1 250 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 250 руб., судебные издержки за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб., возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., также просила взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было принято решение по требованию истца об уменьшении покупной цены смартфона. Работы по ремонту смартфона в размере 1 250 руб. АНО «Наш эксперт» к оплате не предъявлялись, в вышеуказанном акте не поименованы и дополнительно не оплачивались. Фактически ремонт смартфона был выполнен экспертом, но истец согласие на ремонт не давал и требование о ремонте смартфона не заявлял. Кроме того, в обоснование требования об уменьшении покупной цены смартфона истец привел следующие доводы: после ремонта смартфон имеет меньшую товарную стоимость, чем смартфон, ремонт которому не требуется, смартфон отремонтирован не в условиях сервисного центра, который после ремонта продляет гарантию на данный товар и дает гарантию на выполненные ремонтные работы. Представитель ответчика фактически признал требование истца об уменьшении покупной цены смартфона на сумму 1 250 руб., переведя данную сумму истцу. Кроме того, судом не учтено, что добровольное удовлетворение требований истца в период судебного спора основанием для отказа в иске само по себе не является, если истец от иска не отказался. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, несмотря на то, что истцом приобщен оригинал доверенности к материалам дела. Судом не разрешен вопрос о судебных расходах на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на недобросовестное поведение истца. Однако данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине дисконт «Революция цен» ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 приобретен смартфон Xiaomi Poco M3 4/64 GB (желтый), серийный № по цене 12 189 руб. Гарантийный срок установлен 1 год.
Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после приобретения истцом товара, ФИО2 обратился в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, без извещения индивидуального предпринимателя ФИО3 для проведения диагностики, заявив о неисправности смартфона: перезагрузился и больше не включается и не заряжается. П�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�����������������������������???��????????????J???J???й??Љ???Љ???j�???????????J???J???й??Љ???Љ?????????????J???J???????ш???ш???????????J???J?????ш?ш??????????�?�?�??????h?????�?�?�
Из акта неремонтнопригодности № П17-009793/ЧБС-003448 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон не подлежит дальнейшей эксплуатации в связи с невозможностью ремонта в установленный законом срок по причине того, что зип не поставляется (при этом номера необходимых запчастей не указаны); изделие находится в вышеуказанном состоянии по причине заводского брака (ответственность производителя). Сведения об извещении индивидуального предпринимателя ФИО3, либо о его участии в диагностике также отсутствуют.
Сославшись на указанные обстоятельства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 12 189 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 просил предоставить товар для проверки качества и реквизиты для возврата денежных средств.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.
Согласно заключению эксперта АНО «НАШ ЭКСПЕРТ» №, представленный на исследование мобильный телефон на момент предоставления на экспертизу имел заявленный потребителем недостаток - после перезагрузки не включается и не заряжается. В процессе проведения экспертизы недостаток был устранен, что было необходимо для полноценной диагностики устройства и формулирования выводов. Недостаток существенным не является (стоимость устранения 1 250 руб., срок 1 день). Недостаток препятствовал использованию телефона по назначению. Недостаток являлся производственным. Недостаток был вызван некорректной установкой защитного экрана на основной плате. Фактически неисправные (вышедшие из строя) электронные компоненты отсутствуют. Для устранения недостатка требовался демонтаж и повторный монтаж защитного экрана, замена каких-либо компонентов не требовалось. По данным авторизованного сервисного центра стоимость устранения недостатка 1 250 руб., срок 1 день
Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.
Согласно Закону о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Применив вышеназванные положения закона, а также установив, что недостаток приобретенного истцом товара не является существенным, оценив представленное в дело заключение эксперта, а также принимая во внимание, что сумма в размере 1 250 руб., на которую подлежит уменьшению покупная цена смартфона, перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования истца о взыскании суммы в размере 1 250 руб., на которую подлежит уменьшению покупная цена смартфона, удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении данных требований истца и об отсутствии выводов относительно обоснованности данных требований являются необоснованными.
Доводы истца относительно неверной оценки доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, факт обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, поскольку ФИО2 не представил доказательств того, что он предпринимал действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения обязанности по проведению экспертизы, в связи с чем верно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности в размере 2 100 рублей, суд первой инстанции указал, что доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях, не применительно к настоящему спору, наделяет представителя истца неограниченным кругом полномочий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доверенность, выданная ФИО2 его представителю ФИО5, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании судебных расходов на уплату экспертизы, отмену решения суда в обжалуемой части не влекут, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанций норм процессуального права.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Суд также учитывает, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.
В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.
В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в апелляционной инстанции распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Д.Е. Соколова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.