Дело (№) КОПИЯ
УИД 52RS0(№)-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 г.
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Слета Ж.В.
с участием ответчика ФИО2 представителя ответчика адвоката ФИО8 (по ордеру, доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, в обоснование иска указав следующее.
Между ФИО6 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о займе денежных средств путем перевода на банковскую карту ФИО2 ****3709 несколькими платежами.
В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 410 000 рублей:
(ДД.ММ.ГГГГ.) - 50 000 руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ.) - 130 000 руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ.) - 20 000 руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ.) - 50 000 руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ.) - 30 000 руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ.) - 20 000 руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ.) - 110 000 руб.
Перечисление осуществлялось через банк-клиент ПАО Сбербанк, по номеру телефона <***>, получатель ФИО4 Л.
На многочисленные требования истца о возврате денежных средств ФИО2 давала неопределенные ответы.
Досудебную претензию ответчик получила, однако долг не выплатила, ответа не заправила.
Доказательствами передачи денежных средств ответчику является: выписка со счета (№), открытого в ПАО Сбербанка имя ФИО1, чеки по операции (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), переписка в WatsApp.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получила претензию с требованием вернуть денежные средства, однако оплату не произвела, ответа на претензию не направила.
Согласно расчета истца, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма процентов на основании ст.395 ГК РФ составит 28 968,85 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 968 руб. 85 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 410 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения денежного требования, уплаченную государственную пошлину в размере 13 474 руб.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО3
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика с прекращением в статусе третьего лица.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Участвующие ранее на судебных заседаниях посредством ВКС истец ФИО11 и его представитель ФИО7 (по доверенности) поясняли, что исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 (по ордеру, доверенности) возражали против удовлетворения требований истца, указав, что полагают, что между ФИО9 и ФИО3 имелись какие-то договорные отношения. Предполагают, что поскольку ФИО3 являлся сотрудником МВД, ФИО11 таким образом передавал ему взятку, о чем было сообщено в органы полиции и представлена аудиозапись разговора ФИО1 ФИО2 возражала против поступления ей на карту денежных средств от третьих лиц, но, не зная как действовать в такой ситуации, она либо переводила их ФИО3, поскольку он ее просил, либо снимала и отдавала ему наличными денежными средствами. Со слов ФИО2, на ее вопросы, почему ей на карту приходят денежные средства от ФИО1, ее знакомый ФИО3 пояснил ей, что у них имеются деловые отношения, но непосредственно на карту ФИО3 ФИО11 не может перевести деньги под разными предлогами.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания, и считает возможным рассмотреть исковое заявление с учетом мнения ответчика при данной явке.
Выслушав возражения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 410 000 рублей:
(ДД.ММ.ГГГГ.) - 50 000 руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ.) - 130 000 руб.,(ДД.ММ.ГГГГ.) - 20 000 руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ.) - 50 000 руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ.) - 30 000 руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ.) - 20 000 руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ.) - 110 000 руб.
Перечисление осуществлялось через банк-клиент ПАО Сбербанк по номеру телефона <***>, получатель «ФИО4 Л».
При переводе денежных средств со счета истца в ПАО Сбербанк назначение платежа и его основание в чеках не указано.
Исходя из содержания платежных документов не следует обязательств ФИО2 о возврате ею спорных денежных средств в конкретные сроки или с момента востребования, при перечислении денежных средств ответчику истец не указал назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, при этом осведомленность истца о реквизитах ФИО2, длительность периода, неоднократность и последовательность переводов, их добровольность и осознанность исключает ошибочность осуществления перевода, доказательств наличия договоренности сторон о возврате спорных денежных средств не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления при осведомленности об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, заведомо зная об отсутствии встречного обязательства по возврату денежных средств, неоднократно производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2, что не свидетельствует и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца, сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как поясняла ФИО10, ФИО3 занимал у нее денежные средства. Из представленной ответчиком ФИО2 в материалы дела переписки, с абонентом «ФИО3» следует, что ФИО3 попросил у ФИО2 сообщить ему номер карты для осуществления переводов. Полагая, что ФИО3 будет возвращать ей денежные средства, ФИО2 сообщила платежные реквизиты. Впоследствии ФИО2 неоднократно требовала возврата долга от ФИО3, однако последний ей сообщал, что поступают от ФИО1 «совсем другие деньги».
Переводы денежных средств от ФИО1 не зависели от воли ФИО2, а ФИО3 требовал перевести денежные средства ему. Из данных обстоятельств следует, что со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение.
Учитывая совокупность представленных доказательств, а именно наличие воли на перечисление денежных средств непосредственно ответчику (именно на реквизиты ФИО2), отсутствие каких-либо обязанностей со стороны истца по регулярному зачислению денежных средств на счет ответчика, отсутствие письменного договора, а также принимая во внимание периодичность платежей, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ у ФИО1 не возникло право на взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец обладает исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения суд так же не усматривает, ввиду отсутствия доказательств перечисления испрашиваемой суммы именно ФИО3 от ФИО1 В случае если принять позицию о том, что ФИО2 действительно передала все поступившие денежные средства указанному лицу, так же имеются признаки неоднократности переводов по одним и тем же реквизитам, осознанности в действиях истца, что исключает возможность неосновательного обогащения. Кроме того, учитывая, неоднократность таких переводов, переписки из мессенджеров, представленной сторонами, аудиозаписи, представленной ответчиком, (текст разговора ФИО11 не оспаривал) из которой следует, что ФИО11 сознательно переводил денежные средства в счет каких-то обязательственных, деловых отношений между ним и ФИО3 Однако в ходе рассмотрения дела истец не конкретизировал суть таких деловых отношений, наличия договора между сторонами, требования истец так же не уточнял, оставив основание иска - неосновательное обогащение на стороне ответчиков.
При этом, поскольку основание иска истцом изменены не были, отказ в иске по данному основанию не препятствуют обращению его в суд с иском о взыскании денежных средств по иным основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении основного материального требования было отказано, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, взыскания в пользу истца расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья подпись Ж.В. Слета
Копия верна.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)
Судья: Ж.В. Слета