Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем ФИО5

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указав, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк». В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО6 при проведении анализа выписки счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему ФИО3 было установлено, что в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление- запрос о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным (перечисленным) денежным средствам, что истец оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств в судебном порядке. Однако по настоящее время ответчиком никаких доказательств правомерности получения ему денежных средств не было представлено. Так как ответчиком денежные средства от ФИО3 получены без основательно, то с него в пользу ФИО3 подлежат оплате сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля 98 копеек. Требования просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО3- финансовый управляющий ФИО1, ФИО3, не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма; ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлялось.

В судебном заседании ответчик ФИО3 М.В. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у него агрегат (двигатель), при этом заплатил двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. денежные средства ФИО3 переводил ему на карту Сбербанка. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

В ходе реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим установлено, что со счета ФИО3 в пользу ФИО2 переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продает, а ФИО3 покупает двигатель №, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО2 товар, претензий не имелось.

Согласно выписке банковского счета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перечислил на карту ФИО2 денежные средства двумя платежами по <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключён договор купли-продажи, денежные средства перечисленные покупателем продавцу, что подтверждает факт исполнения данного договора. Обратного стороной истца суду не доказано.

Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно производно от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.