УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-2087/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 ноября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Борисова О.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2023 года, которым
ФИО1,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2015 года ФИО1 осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 , пункту «б» части 3 статьи 2281УК РФ с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Борисов О.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник Борисов О.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд, отказывая в ходатайстве, неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, и не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом не дана надлежащая оценка данным, характеризующим личность ФИО1 Указание судом на время получения его подзащитным первого поощрения, не соответствует позиции Конституционного суда РФ. Отмечает, что суд не должен был принимать во внимание наличие у ФИО1 снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, наложенных на его подзащитного до вступления приговора в законную силу. Считает, что в поведении ФИО1 наблюдается длительная положительная динамика, он твердо встал на путь исправления, был трудоустроен в гальванический цех и, начиная с декабря 2016 года по настоящее время, ФИО1 регулярно поощряется за добросовестное отношение к труду и производственной дисциплине. Обращает внимание, что 14 июля 2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но в поведении его подзащитного положительная тенденция не изменилась, он вновь поощрялся администрацией колонии, установленный порядок не нарушал, новых взысканий на него не налагалось. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осуждённого.
Несмотря на утверждения защитника суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы защитника, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные адвокатом Борисовым О.В. в интересах ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об исправлении ФИО1, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осуждённого на свое исправление.
ФИО1 администрацией исправительного учреждения неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 20 раз), вместе с тем, за весь период отбывания наказания он допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 9 взысканий, шесть из которых в виде выговоров. Последнее взыскание снято с ФИО1 менее года назад. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности ФИО1 на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения.
Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания, в том числе и за его негативное отношение к режиму установленного порядке содержания под стражей, сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого. Кроме того, вопреки утверждениям защитника время содержания ФИО1 в следственном изоляторе зачтено осуждённому в срок отбывания наказания по приговору.
Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.
Вопреки утверждениям защитника, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения ФИО1, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий