УИД 16RS0№-91
Дело №
РЕШЕНИЕ
4 июля 2023 года <адрес>
Судья Заинского городского суда Республики Татарстан ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.РТ. на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № М.РТ. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что М.РТ., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты, по <адрес> РТ управлял автомашиной марки <данные изъяты>, с отсутствующими задними брызговиками, нарушив пункт ПР 7.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Считая указанное выше постановление необоснованным, М.РТ. обжаловал его в суд, указав, что нарушений с его стороны не допущено, поскольку заводская конструкция автомобиля не имела брызговиков и в стандартный комплект авто они не входят. Данное административное правонарушение является малозначительным. Кроме того полагает, что инспектор ДПС не имел права составлять в отношении него протокол и выносить постановление, поскольку имела место быть заинтересованность в разрешении дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо применить положения части 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
М.РТ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики (пункт 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
Как усматривается из материалов дела, М.РТ., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты, по <адрес> РТ управлял автомашиной марки <данные изъяты>, с отсутствующими задними брызговиками, нарушив пункт ПР 7.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», разъяснены права, предусмотренные 51 Конституции Российской Федерации, а также должностное лицо предупреждено по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя доводы жалобы о том, что заводская конструкция автомобиля под управлением М.РТ. не имела брызговиков и в стандартный комплект авто они не входят, судьей был направлен запрос в АО «АВТОВАЗ» с целью установления предусмотрено ли по конструкции завода-изготовителя оснащение фартуком задних колес (брызговиками) транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №.
Согласно ответа на запрос, представленного АО «АВТОВАЗ» на все автомобили семейства ФИО1, производства АО «АВТОВАЗ», включая ВАЗ 21099, номер двигателя <данные изъяты> конструкцией и комплектацией изготовителя предусмотрена установка грязезащитных фартуков (брызговиков) передних и задних колес.
Таким образом, вывод должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о доказанности вины М.РТ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерен, правовая квалификация действиям М.РТ. дана верно.
Инспектором ДПС визуально было выявлено административное правонарушение, им были приняты меры по его пресечению, что является его должностной обязанностью.
Оснований полагать о заинтересованности вынесшего оспариваемое постановление инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.
Доводы М.РТ. о том, что инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол не имел право выносить постановление об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права. Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3, статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС, являясь должностным лицом, имел право, как составлять на правонарушителя протокол об административном правонарушении, так и на месте выносить постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности.
Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу М.РТ., не усматривается.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное М.РТ. административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований, для прекращения производства по делу, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного им деяния, и изменения назначенного М.РТ. наказания на предупреждение, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.РТ. - оставить без изменения, жалобу М.РТ. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья ФИО4