УИД № 77MS0181-01-2016-001123-30

Мировой судья: Стребкова А.С. № 11-367/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2016 по исковому заявлению СНТ «Рассвет» к фио о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика фио на определение мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 15.05.2023г., которым постановлено:

«отказать фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по гражданскому делу № 2-402/2016 по исковому заявлению СНТ «Рассвет» к фио о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частную жалобу фио на определение суда от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по гражданскому делу № 2-402/2016 по исковому заявлению СНТ «Рассвет» к фио о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам – возвратить.»,

УСТАНОВИЛ

31.01.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект-Вернадского г. Москвы в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре судебного акта по гражданскому делу № 2-402/2016 по исковому заявлению СНТ «Рассвет» к фио о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Копия этого определения направлена заявителю по почте 09.02.2022г. и была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения 19.02.2022 г. (т. 2 л.д. 40). Срок подачи частной жалобы на указанное определение истек 21.02.2022г. 06.03.2023г. от ответчика фио в суд поступила частная жалоба на упомянутое определение суда от 31.01.2022г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования мотивированно тем, что фио копию обжалуемого определения не получал.

15.05.2023г. определением мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект-Вернадского г. Москвы, отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект-Вернадского г. Москвы от 31.01.2022г.

В частной жалобе фио просит принятое по делу судебное постановление отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как следует из материалов дела, что последним днем подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект-Вернадского г. Москвы от 31.01.2022г. являлось 21.02.2022г.

Копия определения от 31.01.2022г. направлена в адрес фио по месту его регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным им в частной жалобе, и вернулась в суд (отправителю) без вручения адресату с отметкой "по истечении срока хранения", номер почтового идентификатора 80090169026177 (т. 2, л.д. 40).

06.03.2023г., то есть с пропуском установленного законом срока, фио посредством электронного сервиса подана частная жалоба на определение от 31.01.2022г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, мировой судья, исходил из того, что копия определения мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 31.01.2022г. в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленной ответчику. Доказательств того, что копия определения суда не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Кроме того, мировым судье установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 20.02.2023 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31.01.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по гражданскому делу № 2-402/2016 по исковому заявлению СНТ «Рассвет» к фио о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием соглашается, оснований для отмены определения не усматривает.

Доводы частной жалобы фио о неполучении им определения суда от 31.01.2022г. опровергаются материалами дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя добросовестно, фио должен был предпринять меры к получению почтовой корреспонденции от официальных органов по месту своей регистрации, однако таких мер не предпринял, тем самым по своей воле не реализовал право на своевременное получение судебной корреспонденции. Следовательно, отказываясь от получения поступившей в его адрес корреспонденции, фио несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции, им не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших фио возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Тот факт, что фио не получал судебную корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель добросовестно используя свои процессуальные права, был лишен возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче частной жалобы в срок, мировому судьей, также как и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 15.05.2023г. было принято в отсутствие фио, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела (л.д. 102) и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, учитывая, что копия указанного определения была своевременного направлена фио.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод частной жалобы о том, что фио не была обеспечена возможность участия в судебном заседании удаленно, поскольку таких ходатайств фио суду заявлено не было.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 15.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31.01.2022г. - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Душкина А.А.