Судья Тришин Д.В. Дело №10-15158/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Королева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора ТиНАО города Москвы ФИО1 на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, которым отказано в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2 ..., ..., не судимого, со слов женатого и имеющего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, а материал по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство, защитника – адвоката Королева Ю.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июня 2023 года в СО МО МВД РФ Коммунарский города Москвы в отношении ФИО2 и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь СО МО МВД РФ Коммунарский города Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого постановлением судьи от 15 июня 2023 года было отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора ТиНАО города Москвы ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и об удовлетворении ходатайства следователя, обращая внимание, что ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, является иностранным гражданином, на территории РФ не имеет легального источника дохода и постоянного места жительства.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В представленных материалах, как справедливо указано судьей, представлено достаточно сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к его совершению, поскольку он был застигнут при совершении преступления.

Также, из представленных материалов следует, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и легального источника дохода на территории РФ не имеет.

Данные обстоятельства при разрешении ходатайства следователя судьей не были приняты во внимание хотя они в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения давали обоснованные подозрения полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах признать оспариваемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 389-17, 389-22 УПК РФ являются основанием для отмены постановления судьи и для передачи ходатайства следователя на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ... отменить, материал ходатайства следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционное представление помощника прокурора ТиНАО города Москвы ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: