№ 2-5423/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 30 августа 2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5423/22 по иску фио фио к ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратилась в суд с иском к ... о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование своих требований указав, что 21.09.2021 г. произошел залив квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес по причине течи стояка центрального отопления.
Согласно заключению ... ... от 24.09.2021 г. стоимость ремонта составляет 321 719 руб. 17 коп.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 321 719 руб. 17 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Истец ... ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ... в лице представителя фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 21.09.2021 г. произошел залив квартиры истца ... ..., принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.
Как следует из комиссионного акта обследования квартиры от 22.09.2021 г. залив произошел по причине течи стояка центрального отопления, то есть залив произошел по вине ответчика.
В результате залива квартиры истца был нанесен ущерб внутренней отделки комнат, что нашло свое отражение в акте осмотра затопленного помещения.
Добровольно ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, несмотря на обращение истца до настоящего времени.
Согласно заключению ... ... от 24.09.2021 г. стоимость ремонта составляет 321 719 руб. 17 коп.
08.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Довод ответчик о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и заливом квартиры ... ... суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ..., так как залив произошел по их вине, как управляющей организации указанного многоквартирного дома и ремонт стояка центрального отопления находился в их зоне ответственности и компетенции.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам в результате залива материального ущерба, суд руководствуется отчетом ... ... от 24.09.2021 г., поскольку он является достоверным и объективным, составлен квалифицированным специалистом, на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб.
В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.
Довод ответчика о том, что в акте не указано движимое имущество, основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части не является, поскольку представленным суду экспертным заключением установлен факт повреждения имущества истца в результате произошедшего залива. Доказательств иной стоимости имущества, суду не предоставлено.
При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 321 719 руб. 17 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ... в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскивает с ответчика штраф.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 45 000 руб.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7 167 руб. 19 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ...адрес о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу фио фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере 321 719,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 167,19 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова