77RS0013-02-2024-006425-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е827СО777, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М961ЕМ197, под управлением фио В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма, которых недостаточно для полного возмещения расходов. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 21042024 от 21.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представитель по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований по результатам проведенной по делу экспертизы.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е827СО777, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М961ЕМ197, под управлением фио

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077210003080767 от 20.01.2024 года.

В результате ДТП, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е827СО777, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма, которых недостаточно для полного возмещения расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 21042024 от 21.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа сумма

Стоимость проведенной досудебной оценки составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 26.09.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, на дату составления заключения составляет согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов сумма, стоимость устранения дефектов без учета износа сумма

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта ООО «КЭТРО» допустимым доказательством по настоящему делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ввиду установления наличия вины ответчика в причиненном ущербе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма – стоимость устранения дефектов-395 сумма – сумма выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.1 и 4 ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2, 10 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, при этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере сумма является обоснованной, а ее размер разумным.

Также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Рассматривая ходатайство ООО «КЭТРО», суд исходит из того, что определением суда по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет сумма, оплата по экспертизе возложена на ответчика.

Учитывая, что судом в основу решения положено экспертное заключение, а также принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика сумма в счет проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.37 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации», возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 внесены денежные средства в размере сумма в качестве депозита для проведения экспертизы и принимая во внимание заявление ООО «КЭТРО», а также учитывая, что экспертиза проведена, указанные денежные средства подлежат перечислению в счет оплаты указанной экспертизы ООО «КЭТРО».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить ООО «КЭТРО» денежные средства в размере сумма, перечисленные на основании чека по операции от 02.09.2024г.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова