Дело № 2-194/2025 УИД 74RS0006-01-2024-005835-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой дом Урал» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 391 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 110 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб., указав на то, что истец является собственником квартиры в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик. В период с 29 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года в квартире истца произошло затопление с крыши многоквартирного жилого дома. В результате неправомерных действий ответчика (ненадлежащее состояние общедомового имущества) истцу был причинен материальны ущерб, размер которого составил 391 000 руб. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление. В обоснование доводовуказал на то, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта между заявленными требованиями и заключением эксперта свидетельствует о завышении требований истца. Не возражал против выводов судебного эксперта, при этом просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 июля 2022 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 февраля 2025 года.
Управление многоквартирным домом по адресу: г(адрес), осуществляет ООО «Мой дом Урал» на основании договора управления многоквартирным домом № от 26 января 2022 года
В результате неоднократных обращений жителей дома (адрес) о возможных нарушениях жилищного законодательства и бездействия сотрудников управляющей компании ООО «Мой дом Урал», а также ненадлежащего содержания кровли, поступивших в Администрацию Калининского района г. Челябинска, прокуратуру Калининского района г. Челябинска, Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведено контрольно-надзорное мероприятие, в результате которого были выявлены следы затопления с кровли в жилых помещениях многоквартирного дома (адрес), выявлены снег и наледь по всей кровли данного дома.
Кроме того, 08 апреля 2024 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием возместить 391 000 руб. в счет причиненного ущерба в результате затопления.
В обоснование предъявленных требований истцом в претензии был указан отчет №, подготовленный ООО «РЭКС», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры (с учетом округления), составила 353 000 руб., без учета износа – 391 000 руб. Стоимость услуг по оценке – 8000 руб.
Уведомлением от 11 апреля 2024 года ООО «Мой дом Урал» проинформировал истца о необходимости предоставить следующие документы: документы, подтверждающие факт затопления – акт о причиненном ущербе, документы, подтверждающие право собственности, реквизиты собственников для перечисления денежных средств, в также указанный в приложении к претензии отчет№.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены в суд поступил настоящий иск.
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ(услуг), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).
В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По ходатайству ответчика судом было вынесено определение от 03 сентября 2024 года о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенных по адресу: (адрес), в результате течи кровли в период с 29 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года, на дату проведения экспертизы, включая стоимость работ (учитывая материалы и работы), необходимые для восстановительного ремонта, без учета износа? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению эксперта № ИП ФИО2 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес), в результате затоплений в период с 29 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года, на дату проведения судебной экспертизы составляет 128 023 руб.
Заключение эксперта № 2411233 выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование, в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.
Доводы стороны истца о том, что он не согласен с заключением эксперта, не свидетельствуют о том, что экспертиза проведена с нарушением требований Закона или имеет иные дефекты, само по себе не согласие с заключением судебного эксперта не влияет на выводы эксперта.
Оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате течи кровли в период с 29 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Мой дом Урал», как на лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, с ответчика ООО «Мой дом Урал» в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате течи кровли в период с 29 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года, в размере 128 023 руб.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 011 руб. 50 коп. (128 023 руб. * 50 %).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пен) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п.6.ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-о. указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а возможного) размера ущерба.
Таким образом, суд считает возможным снизить предусмотренный законом штраф ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик получает доход от своей деятельности за счет коммунальных платежей, таким образом финансовая нагрузка ляжет не только на ответчика, а так же на потребителей коммунальных услуг, принимая при этом во внимание размер причиненного в результате течи кровли ущерба, определенного судом, отсутствие доказательств наличия тяжких последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 руб. Указанные расходы подтверждаются чеком на сумму 7 110 руб., квитанцией к приходному ордеру № на сумму 8 000 руб., договором № об оказании услуг от 16 февраля 2024 года.
При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 33 % (заявлена к взысканию сумму 391 000 руб., удовлетворено – 128 023 руб. (128 023 руб.* 100%/391 000руб.) от заявленных истцом исковых требований, суд находит разумными указанные расходы истца в размере 4 986 руб. 30 коп. ((7 110 руб.*33%) + (8 000 руб.*33%)), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мой дом Урал» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате течи кровли в период с 29 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года, в размере 128 023 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в общей сумме 4 986,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 11.03.2025 года.