Дело № 22-2145/2023 Судья Анисимова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 16 августа 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Цветковой Е.С.
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.
адвоката Виноградова Д.Ю.
обвиняемого Б.А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.В. в защиту обвиняемого Б.А.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 06.08.2023, которым
в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении Б.А.С., не связанной с ограничением свободы, отказано.
Ходатайство и.о. следователя СУ УМВД России по г. Твери А.В.И. удовлетворено.
Избрана обвиняемому Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.С. дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела дознания Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен, на 10 суток, а всего до 40 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок дознания по уголовному делу приостанавливался и неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 10 суток, а всего до 50 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела дознания Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Срок дознания по уголовному делу приостанавливался и неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 10 суток, а всего до 50 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московского района г. Твери вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московского района г. Твери срок дознания по уголовному делу продлен, на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в СУ УМВД России по г. Твери для дальнейшего расследования.
ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производство.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Тверской области, на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске обвиняемого Б.А.С.
ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ местонахождение обвиняемого Б.А.С. было установлено, в связи с этим руководителем следственного органа -начальником отдела СУ УМВД России по г. Твери Г.И.К. возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Б.А.С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Б.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, выражает несогласие с избранной судом Б.А.С. мерой пресечения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Б.А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
Представленные в суд материалы носили формальный характер. При этом из представленного материала видно, что срок следствия по данному уголовному делу составляет около 10 месяцев и за это время к Б.А.С. никаких претензий не имелось, более того следственные органы не избирали ему никакой меры пресечения, при этом он по вызовам следователя регулярно и своевременно являлся. Последние следственные действия с ним проводились в декабре 2022 года. В связи с чем оснований полагать, что, находясь на свободе на более мягкой мере пресечения, в том числе, и в виде домашнего ареста, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью безосновательны и ничем объективно не подтверждены.
В представленном материале отсутствовали сведения о том, что Б.А.С. направлялись повестки о вызове к следователю, о том что, он был уведомлен о дне предъявления обвинения. Более того, о дате предъявления обвинения также не был уведомлен и его защитник, назначенный для защиты его интересов. Об отсутствии уведомлений и направлении повесток в ходе судебного заседания также пояснил следователь. Как только Б.А.С. достоверно стало известно, что его вызывают в Московский отдел полиции, он сразу же самостоятельно явился, не скрываясь от сотрудников.
Указанные в ходатайстве доводы следователя о том, что Б.А.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. При надлежащем извещении Б.А.С. всегда являлся к следователю для проведения следственных действий. К звонкам по телефону в настоящее время он стал относиться очень критически, так как участились случаи телефонного мошенничества, где представляются сотрудниками правоохранительных органов. С точки зрения защиты, данные предположения носят субъективный характер. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Имеет достаточно молодой возраст. При решении вопроса о мере пресечения не в полной мере судом учтено, что у Б.А.С. имеются устойчивые, крепкие семейные связи. В городе Твери у него проживают родители и сестры. Квартира, в которой он проживал, принадлежит его отцу, он не против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении его сына по месту его фактического проживания.
В основу решения об избрании меры пресечения должны быть положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, Б.А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение следователя о его вероятном поведении. При оценке риска скрыться от следствия суд должен изучить множество обстоятельств.
При вынесении данного решения судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого/обвиняемого. Например, пытался ли он ранее скрываться от следствия, самостоятельно ли являлся по повесткам к следователю. Отсутствие отрицательного поведение указывает на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены должным образом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления и при решении вопроса об избрание более мягкой меры пресечения.
Б.А.С. готов являться к следователю и в суд по первому вызову, родители постоянно находятся с ним на связи и им известно его местонахождение. Он является гражданином Российской Федерации, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду.
При таких обстоятельствах необходимость и правомерность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. В то же время с учетом всех обстоятельств дела, как полагает защита, в отношении Б.А.С. возможно избрание иной меры пресечения, в том числе и не связанной с ограничением свободы, а также в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания: <адрес>, <адрес> квартире, принадлежащей его отцу на праве собственности.
В судебном заседании обвиняемый Б.А.С. и адвокат Виноградов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.
Прокурор Жохова Ю.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая Б.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере соблюдены указанные требования закона. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.С. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями положений ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Принимая решение по существу ходатайства в отношении Б.А.С., суд первой инстанции принял во внимание все значимые для разрешения данного вопроса фактические данные, сведения о личности и учел имеющиеся по делу обстоятельства.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому Б.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
При рассмотрении ходатайства суд должным образом проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания Б.А.С. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
При этом, как установлено судом первой инстанции, у стороны обвинения имеются разумные основания для вывода о возможной обоснованности подозрения в причастности Б.А.С. к инкриминируемым преступлениям. Данные обстоятельства суд исследовал и вопреки доводам адвоката привел в судебном решении.
Как следует из представленных материалов, Б.А.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении четырех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, два средней тяжести, совершенные против собственности и предусматривающие максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные сведения о личности обвиняемого, надлежаще оценены судом, при этом выводов о необходимости избрания Б.А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергают.
Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых Б.А.С. обвиняется, сведения о личности обвиняемого, который длительное время проживает без регистрации на территории <адрес>, узами брака и отцовства не связан, работает не официально, не имеет постоянный и легальный источник дохода, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, не явился к следователю по вызову для предъявления обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в совокупности сведения дают достаточные основания полагать, что Б.А.С. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы адвоката, оспаривающего факт надлежащего извещения Б.А.С. о явке в орган предварительного следствия, противоречат представленным материалам, объяснениям самого Б.А.С. о том, что ему поступали звонки, представлялись сотрудниками полиции, но он думал, что это мошенники, в это время находился в Москве на заработках, следователя об отъезде в известность не ставил. Вопреки доводам адвоката, место нахождения Б.А.С. для правоохранительных органов являлось неизвестным, свидетельствующим, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия. В связи с чем Б.А.С. обоснованно был объявлен следователем в розыск.
Из представленного материала следует, что Б.А.С. в <адрес> проживал у тети, с родителями не общается.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении Б.А.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. Оснований для иной оценки принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей. Не установлено. Наличие заболевания само по себе не свидетельствует о не возможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.
В решении суда указано, почему в отношении Б.А.С. не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения.
Несогласие стороны защиты с квалификацией действий обвиняемого не является предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности судебного решения по мере пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Б.А.С. меры пресечения на иную, более мягкую, как предлагает автор жалобы.
Представленный адвокатом характеризующий материал на Б.А.С., заверения об отсутствии намерений скрыться не опровергают вывод суда первой инстанции о возможности обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу с учетом данных о личности Б.А.С., конкретных обстоятельств дела.
Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого, и только применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Б.А.С. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.
Учитывая наряду с тяжестью преступных действий, в совершении которых Б.А.С. обвиняется, данные о личности, стадию производства по делу, суд приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения этого обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, в связи с чем считает, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Московского районного суда г. Твери от 06.08.2023 в отношении Б.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. в защиту обвиняемого Б.А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина