Решение по делу № 2-1852/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1852/2023

УИД: 26RS0012-01-2022-002625-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «09» августа 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, отделу МВД России по г. Ессентуки о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по г. Ессентуки о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Постановлением № 18810026162000017479 от 18 марта 2020 года заместителя начальника Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ессентуки - ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением № 18810026162000017460 от 18 марта 2020 года по заместителя начальника Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ессентуки - ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реализуя право защищать свои права любым не запрещенным законом способом, истец, будучи несогласным с фактом привлечения его к административной ответственности, обратился за квалифицированной юридической помощью к профессиональному защитнику - адвокату Колесникову Р.А., осуществляющему деятельность в Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края.

Между ФИО1 и адвокатом Колесниковым Р.А. было заключено соглашение № СГ-20-85 от 07.08.2020 года, предметом поручения по которому являлось:

- участие в качестве защитника ФИО1 в суде первой инстанции при обжаловании Постановления № 18810026162000017460 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), включая: консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты; подготовку жалобы на постановление и предъявление ее в суд; подготовку правовых документов (заявлений, ходатайств) и участие в судебном заседании. Размер вознаграждения за выполнение поручения - 40 000 рублей.

- участие в качестве защитника ФИО1 в суде первой инстанции при обжаловании Постановления № 18810026162000017479 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), включая консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты; подготовку жалобы на постановление и предъявление ее в суд; подготовку правовых документов (заявлений, ходатайств) и участие в судебном заседании. Размер вознаграждения за выполнение поручения - 40 000 рублей.

Таким образом, общий размер вознаграждения адвоката по данному соглашению составил 80 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанциями № 161 и № 162.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянова В.А. от 13 августа 2020 года по материалу № 12-179/2020 жалоба ФИО1 на постановление №18810026162000017479 возвращена заявителю без рассмотрения.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянова В.А. от 13 августа 2020 года по материалу №12-183/2020 жалоба ФИО1 на постановление №18810026162000017460 возвращена заявителю без рассмотрения.

В связи с несогласием с вышеуказанными определениями и необходимостью их обжалования, ФИО1, реализуя право защищать свои права любым не запрещенным законом способом, обратился за квалифицированной юридической помощью к профессиональному защитнику - адвокату Колесникову Р.А.

Между ФИО1 и адвокатом Колесниковым Р.А. было заключено дополнительное соглашение от 08.09.2020 к соглашению № СГ-20-85 от 07.08.2020 года, предметом поручения по которому являлось:

- Участие в качестве защитника ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянова В.А. от 18 августа 2020 года по материалу №12-183/2020 (обжалуемое постановление № 18810026162000017460), включая: консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты и подготовку жалобы на определение и предъявление ее в суд. Размер вознаграждения за выполнение поручения - 30 000 рублей.

- Участие в качестве защитника ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянова В.А. от «13» августа 2020 года по материалу №12-179/2020 (обжалуемое постановление № 18810026162000017479), включая: консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты и подготовку жалобы на определение и предъявление ее в суд. Размер вознаграждения за выполнение поручения - 30 000 рублей.

Таким образом, общий размер вознаграждения адвоката по данному дополнительному соглашению составил 60 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанциями № 187 и № 188.

Решением судьи Ставропольского краевого суда Бокова К.И. от 28 октября 2020 года по материалу № 7-748/2020, жалоба защитника удовлетворена, определение судьи Ессентукского городского суда Емельянова В.А. от 13 августа 2020 года по материалу №12-179/2020 - отменено полностью, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Решением Ставропольского краевого суда Бокова К.И. от 28 октября 2020 года по материалу № 7-749/2020, жалоба защитника удовлетворена, определение судьи Ессентукского городского суда Емельянова В.А. от 13 августа 2020 года по материалу №12-183/2020 - отменено полностью, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810026162000017479 было установлено, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в нарушении конституционного права ФИО1 на защиту, в связи с чем, решением судьи Ессентукского городского суда Ивановой Е.В. от 16 января 2021 года по делу № 12-3/2021 жалоба ФИО1 удовлетворена, обжалуемое постановление - отменено, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращено.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810026162000017460 решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянова В.А от 15 января 2021 года по делу № 12-2/2021 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В связи с несогласием с вышеуказанным решением и необходимостью его обжалования, ФИО1, реализуя право защищать свои права любым не запрещенным законом способом, обратился за квалифицированной юридической помощью к профессиональному защитнику - адвокату Колесникову Р.А.

Между ФИО1 и адвокатом Колесниковым Р.А. было заключено дополнительное соглашение от 02.02.2021 к соглашению № СГ-20-85 от 07.08.2020 года, предметом поручения по которому являлось:

- Участие в качестве защитника ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянова В.А. от 15 января 2021 года по материалу №12-2/2021 (часть 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), включая: консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты; подготовку жалобы на решение, предъявление ее в суд и участие в судебном заседании. Размер вознаграждения за выполнение поручения - 30 000 рублей.

Таким образом, общий размер вознаграждения адвоката по данному дополнительному соглашению составил 30 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией № 26.

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное решение, было надлежащим образом установлено, что при вынесении постановления и решения были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в нарушении конституционного права ФИО1 на защиту, в связи с чем, решением судьи Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р. от 31 марта 2021 года по делу № 7 - 221/2021 жалоба защитника - удовлетворена, обжалуемые постановление и решение - отменены, производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекращено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены следующие убытки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи профессиональным защитником-адвокатом: 80000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи № СГ-20-85 от 07.08.2020 года; 60 000 руб. по дополнительному соглашению от 08.09.2020 года к соглашению № СГ-20-85 от 07.08.2020 года; 30 000 руб. по дополнительному соглашению от 02.02.2021 года к соглашению № СГ-20-85 от 07.08.2020 года, а всего 170 000 руб.

Помимо этого, необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, а также неоднократное лишение его конституционного права на защиту, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, причинило ему глубочайший моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, также подобного рода вопиющее нарушение Конституции РФ вызвало у ФИО1 душевные истязания. Разумной компенсацией вышеописанного морального вреда истец считает сумму в размере 20 000 руб.

Расходы по соглашению № СГ-20-85 от 07.08.2020 года составили - 80 000 рублей, что подтверждено Квитанцией № 161 от 07.08.2020г. и Квитанцией № 162 от 07.08.2020г.

Пунктом 2.1. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года установлено, что размер вознаграждения за участие в качестве представителя в деле об административных правонарушениях в суде первой инстанции рекомендовано устанавливать в размере от 50 000 руб.

Таким образом, вознаграждение за участие в двух делах об административных правонарушениях в размере 80 000 рублей является разумным и обоснованным, так как аналогичная правовая помощь в адвокатском сообществе Ставропольского края устанавливается в размере от 100 000 рублей.

Расходы по дополнительному соглашению от 08.09.2020 года составили 60 000 рублей, что подтверждено Квитанцией № 187 от 08.09.2020г. и Квитанцией № 188 от 08.09.2020г.

Пунктом 2.2. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года установлено, что размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении рекомендовано устанавливать в размере от 30 000 руб.

Таким образом, вознаграждение за составление двух жалоб по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей является разумным и обоснованным, так как аналогичная правовая помощь в адвокатском сообществе Ставропольского края устанавливается в размере от 60 000 руб.

Расходы по дополнительному соглашению от 02.02.2021 года составили 30 000 руб., что подтверждено Квитанцией № 26 от 02.02.2021г.

Пунктом 2.3. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года установлено, что размер вознаграждения за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции рекомендовано устанавливать в размере от 30 000 руб.

Таким образом, вознаграждение за составление жалобы по делу об административном правонарушении и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей является разумным и обоснованным, так как аналогичная правовая помощь в адвокатском сообществе Ставропольского края устанавливается в размере от 60 000 руб.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом выполненных работ от 23 декабря 2021 года.

Таким образом, убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, составили 170 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в свою пользу убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» - ФИО2

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО3 представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании материального и морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.31 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки подполковника полиции ФИО2

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что решением судьи Ессентукского городского суда Ивановой Е.В. от 16 января 2021 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810026162000017479 от 18 марта 2020 года была удовлетворена. Постановление было отменено, производство по делу об административном правошпушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением судьи Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р. от 31 марта 2021 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 № 18810026162000017460 от 18 старта 2020 года по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ отменено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что для представления его интересов в судах Ставропольского края при подаче жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях возникла необходимость заключить договор с адвокатом Колесниковым Р.А. в связи с чем им были понесены расходы в размере общей суммы 170 000 руб.. Также истцом заявлен размер компенсации по причиненному истцу моральному вреду в результате привлечения к административной ответственности в размере 20 000 руб.

МВД России возражает по данному исковому заявлению и считает, что заявленные истцом требования не обоснованны и незаконны по следующим основаниям:

Порядок возмещения вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из диспозиции данной статьи, вред подлежит возмещению только при условии, что он причинен в результате незаконных действий государственных органов, в отличие от положений п.1 ст. 1070 ГК РФ, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания и предварительного следствия.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужило то, что 18.02.2020 года в 12-00 в г. Ессентуки на ул. Буачидзе д.63 водитель ФИО4 управлял транспортным средством ГАЗ 2705 г/н <***>, принадлежащим ФИО1, предназначенным для перевозки грузов, перевозил груз с нарушением прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. Ответственность ИП ФИО1 за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Владельцем, осуществляющим на территории деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, является ИП ФИО1. В связи с указанным фактом было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 18810026162000017460 от 18 марта 2020 года. В дальнейшем это постановление было отменено решением судьи Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р. от 31 марта 2021 года.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужило то, что 18.02.2020 года в 12-00 в г. Ессентуки на ул. Буачидзе д.63 водитель ФИО4 управлял транспортным средством ГАЗ 2705 г/н <***>, принадлежащим ФИО1, предназначенным для перевозки грузов, перевозил груз с нарушением прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства. Ответственность ИП ФИО1 за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Владельцем, осуществляющим на территории деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, является ИП ФИО1. В связи с указанным фактом было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 18810026162000017479 от 18 марта 2020 года. В дальнейшем это постановление было отменено решением судьи Ессентукского городского суда Ивановой Е.В. от 26 января 2021 года.

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия сотрудников ДПС ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст. 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными вставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае при не составлении протокола можно было бы вести речь о противоправном бездействии, которое повлечет назначение служебной проверки в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального обрывания.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В связи с чем, необходимо установить элементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложения ответственности на государственный орган и казну РФ по возмещению вреда.

Кроме того, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, прямо указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ввиду того, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 был не согласен с принятыми судебными решениями, им 03.06.2022 года была подана жалоба на состоявшиеся судебные решения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В настоящее время жалоба находится в производстве суда (дело № 16-1461/2022). То есть право на судебную защиту прав должностного лица в данном случае не реализовано до конца.

Как следует из решения судьи Ессентукского городского суда Ивановой Е.В. постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810026162000017479 от 18 марта 2020 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (по истечению сроков административной ответственности). Прекращение производства делу об административном правонарушении по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Действия должностного лица незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится. Кроме того, истец ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, нарушений личных неимущественных или иных нематериальных благ сотрудниками ГИБДД не допущено.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума № 5).

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года).

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6».

Рассматривая по существу исковое заявление, просит суд обратить также внимание на практику Московского городского суда, который в апелляционном определении от 26 сентября 2018 г. по делу № 33-34549/2018 указал: «Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и преращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда».

Решением судьи Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р. от 31 марта 2021 года также не признаны незаконными действия должностного лица ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 18810026162000017460 от 18 марта 2020 года.

Расходы ФИО1, которые понес истец на услуги защитника по делу об административном правонарушении, не сопоставимы с размером штрафа за административное правонарушение. По сути, это означает, что истец, заявляя требования о возмещении расходов на услуги защитника, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, нарушает принцип добросовестности, предусмотренный ст. 1 ГК РФ. Добросовестность есть стандарт поведения, ожидаемого оборотом от его участника, действующего разумно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Кроме того, добросовестность означает осознание лицом того или иного неведения некоторых обстоятельств, с наличностью которых закон считает возможным связать те или иные юридические последствия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критерии добросовестности раскрыты. В частности, поведение стороны должно учитывать права и законные интересы другой стороны, а также должна отсутствовать диспропорция между причиненным вредом и получаемой выгодой. В рассматриваемом случае, во-первых, истец не учитывает права и охраняемые интересы государства в части сохранения средств казны; во-вторых, существует диспропорция между штрафом, который грозил истцу, и затратами на услуги защитника по делу об административном правонарушении; в-третьих, истец осознает, что, заявляя требование, "*он причиняет в итоге вред казне гораздо больший в сравнении с тем, который мог сам понести, уплачивая штраф. В рассматриваемых обстоятельствах баланс между частными и публичными интересами не наблюдается: в связи с явно необоснованным обращением за судебной защитой в действиях истца можно наблюдать элементы злоупотребления, что может вести к отказу в судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, к исковому заявлению не приложен договор на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом Колесниковым Р.А. и ФИО1. Упоминается лишь о некоем соглашении, которое в приложенных документах к исковому заявлению отсутствует.

Согласно квитанций, прилагаемых к исковому заявлению, приняты разные суммы в разные временные промежутки от ФИО1 на основании соглашения СГ 20 085 от 07.08.2020, тогда как в деле имеется лишь акт выполненных работ к соглашению на оказание юридической помощи № СГ-20-85 от 07.08.2020. В данном акте под п. 3 указана информация о том, что адвокатом выполнен ряд поручений доверителя ФИО1 по дополнительному соглашению от 02.02.2021. В то время, как оплата, согласно квитанции, произведена за выполнение работ к соглашению на оказание юридической помощи № СГ-20-85 от 07.08.2020. Таким образом, имеются расхождения по факту оплаты юридической помощи по несуществующему соглашению.

В качестве доказательств понесенных убытков по оплате услуг исполнителя истец представил лишь акт выполненных работ, что является нарушением ст. 161 ГК РФ и в соответствии со ст. 162 ГК РФ в случае спорных вопросов влечет за собой недействительность сделки.

Вместе с тем, эти копии документов при отсутствии договора на оказание юридических услуг не могут служить достаточным основанием для признания спорных убытков документально подтвержденными.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями).

Так, согласно статьи 1100 ГК РФ. «Основания компенсации морального вреда» гласит: «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде».

Однако ни одно из перечисленных в ст. 1100 ГК РФ указанных процессуальных действий правоохранительных органов в отношении ФИО1 не было совершено.

Лицо, требующее возмещения вреда согласно положениям ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ «Обязанность доказывания» - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО1 не указано, какое нарушение закона и кем было допущено, повлекшее возмещение причиненного морального вреда и в чем оно выражалось. Не представлено доказательств того, что в результате привлечения к административной ответственности был причинен моральный ущерб в сумме именно 20 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда должно быть оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Колесников Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены убытки в связи оплатой услуг адвоката Колесникова Р.А. при рассмотрении дела об административном правонарушений в судах всех инстанций. Данные расходы являются вынужденными и отказ в их взыскании недопустим, основания прекращения производства по делам об АП в данном случае не имеют правового значения. Вознаграждение, оплаченное ФИО1 защитнику, меньше размера вознаграждения, рекомендованного Адвокатской палатой Ставропольского края, чрезмерными не являются. ФИО1 был причинен моральный вред, учитывая, что он дважды был привлечен к административной ответственности и должен был оплатить штраф в общей сумме 60 000 руб., что на тот момент являлось шестикратным размером минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, при этом процедура защиты права и отмены постановлений заняла более полутора лет. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиком МВД России и ОМВД России по г. Ессентуки по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. На вопросы суда пояснила, что не оспаривает то обстоятельство, что ФИО2 были вынесены постановления, в соответствии с которыми ФИО1 был привлечен к административной ответственности, впоследствии производство по обоим делам было прекращено, факты нарушения права ФИО1 на защиту установлены, судебные акты вступили в законную силу.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении № 12-2/2021, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации)

Установлено, подтверждено материалами дела, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки №18810026162000017479 от 18 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки № 18810026162000017460 от 18 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в судебном порядке.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянова В.А. от 18 августа 2020 года жалоба ФИО1 на постановление №18810026162000017460 возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года определение судьи Ессентукского городского суда Емельянова В.А. от 18 августа 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1, решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянова В.А от 15 января 2021 года (делу № 12-2/2021) постановление № 18810026162000017460 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года постановление № 18810026162000017460 от 18 марта 2020 года и решение суда от 15 января 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянова В.А. от 13 августа 2020 года жалоба ФИО1 на постановление №18810026162000017479 возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года определение судьи Ессентукского городского суда Емельянова В.А. от 13 августа 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1, решением судьи Ессентукского городского суда от 16 января 2021 года (дело № 12-3/2021) жалоба ФИО1 удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности им понесены убытки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Колесникову Р.А., кроме того, ему причинен моральный вред, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2)

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 25.5 КРФ об АП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности. Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КРФ об АП, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В рассматриваемом случае установлено, что постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 №18810026162000017460 от 18 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.31.1 КРФ об АП, отменено решением судьи Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом, судом отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, поскольку ФИО1 было направлено извещение о рассмотрении дела в 15 час. 00 мин. 19 марта 2020 года, однако, обжалуемое постановление вынесено 18 марта 2020 года.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2 №18810026162000017479 от 18 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об АП, отменено решением судьи Ессентукского городского суда от 26 января 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, основанием для отмены постановления №18810026162000017479 послужило то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 был извещен о рассмотрении дела в 15 час. 00 мин. 19 марта 2020 года, тогда как обжалуемое постановление вынесено 18 марта 2020 года.

Суд отмечает, что статьей 1.6 КРФ об АП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает неукоснительное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было соблюдено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки при вынесении постановлений № 18810026162000017479, №18810026162000017460.

Соответственно, ФИО1 имеет право на возмещение расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях, как убытков, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Суд отмечает, что законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и, в частности, относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом. То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката не отнесены статьей 24.7 КРФ об АП к издержкам по делу об административном правонарушении, правовой природы соответствующих расходов не меняет и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе производство по обоим административным делам представлял адвокат Колесников Р.А., полномочия защитника оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 25.5 КРФ об АП.

За оказание юридической помощи ФИО1 заплатил своему представителю 170 000 руб., в том числе: 40 000 руб. за участие в качестве защитника в суде первой инстанции при обжаловании Постановления № 18810026162000017460 от 18 марта 2020 года; 40 000 руб. за участие в качестве защитника в суде первой инстанции при обжаловании Постановления №18810026162000017479 от 18 марта 2020 года; 30 000 руб. за участие в качестве защитника при рассмотрении жалобы на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2020 года по материалу №12-183/2020 (обжалуемое постановление № 18810026162000017460), 30 000 руб. за участие в качестве защитника при рассмотрении жалобы на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года по материалу №12-179/2020 (обжалуемое постановление № 18810026162000017479), 30 000 руб. за участие в качестве защитника при рассмотрении жалобы на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года по материалу №12-2/2021. Факт несения издержек в указанном размере подтверждается представленными в дело документами: соглашением № СГ-20-85 от 07 августа 2020 года и дополнительными соглашениями к нему от 08 сентября 2020 года, 02 февраля 2021 года, актом выполненных работ и квитанциями.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дел, объем работы защитника, учитывая размеры гонорара адвокатов, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, суд считает, что взысканию в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг защитника в размере 80 000 руб. (по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КРФ об АП - постановление № 18810026162000017460 от 18 марта 2020 года), 50 000 руб. (по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31 КРФ об АП - постановление № 18810026162000017479 от 18 марта 2020 года), а всего 130 000 руб. и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту. Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как следует из п. 5 Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Соответственно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные ФИО1 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Оснований для взыскания убытков с отдела МВД России по г. Ессентуки не имеется, поскольку в силу приведенных положений закона функциями распорядителя бюджетных средств указанный ответчик не наделен. Также отсутствуют основания для взыскания убытков с Министерства финансов РФ, исходя из того что финансирование МВД России главного распорядителя и получателя денежных средств по ведомственной принадлежности Министерство финансов РФ не осуществляет.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. (статьи 12, 151 ГК РФ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). (п. 12)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п. 14)

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). (п. 41)

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. (п. 42)

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности. В период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и считает возможным взыскать с МВД РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, указанный размер компенсации является разумным и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, отделу МВД России по г. Ессентуки о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча 130 000 руб. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, в размере 40 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «14» августа 2023 года.