Решение по делу № 02-2864/2023~М-0801/2023 от 11.04.2023 - о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд.

ДЕЛО № 2-2864/23

УИД77RS0022-02-2023-001320-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 апреля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 29 ноября 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-9571503430 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с возобновляемым лимитом в размере сумма на срок 36 месяцев под 23,9 % годовых. Согласно условиям выпуска и обслуживания банковской карты ответчик ФИО1 был обязан производить обязательный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчику по вышеуказанной банковской карте был выдан кредит. Ответчик мер к погашению задолженности не предпринял. По состоянию на 04 декабря 2020 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма. Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, но ответчик должным образом не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. № 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, фактическое местонахождения ответчика суду неизвестно, суд учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ»).

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит иск ПАО «Сбербанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации -Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2017 года между истцом ОАО «Сбербанк», правопреемником которого является истец, в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк», и ответчиком ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-9571503430 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с возобновляемым лимитом в размере сумма на срок 36 месяцев под 23,9 % годовых (л.д. № 17-22). Согласно общим условиям выпуска и обслуживания банковской карты (л.д. № 23-27) ответчик ФИО1 был обязан производить обязательный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета и уплачивать проценты ежемесячно.

По состоянию на 04 декабря 2020 года у ответчика по вышеуказанной банковской карте образовалась задолженность на сумму сумма.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Соглашением на выпуск и обслуживание кредитной карты предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 04 декабря 2020 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Заявление на получение кредитной карты с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (до изменения организационно-правовой формы – ОАО «Сбербанк») ответчиком было подписано, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ПАО «Сбербанк» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 6).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-9571503430 от 29 ноября 2017 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович