Дело №2-2831/25 г.
50RS0033-01-2025-003534-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику ФИО1 в долг 500.000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были, на письменное требование о возврате долга ответчик не ответил.
Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, просила взыскать основную сумму долга 500.000 руб. и проценты, рассчитанные по ст. 809 ГК РФ в сумме 141.363 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по ст. 395 ГК РФ в сумме 141.363 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из основной суммы долга в соответствии с представленным суду расчетом.
В ходе судебного разбирательства истица уточила заявленные требования в части взыскания процентов и просила взыскать основную сумму долга 500.000 руб. и проценты, рассчитанные по ст. 809 ГК РФ в сумме 199.643,83 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по ст. 395 ГК РФ в сумме 199.643,83 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из основной суммы долга в соответствии с представленным суду уточненным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истица и ее представитель, действующий по доверенности ФИО3, не явились, были извещены в установленном порядке, в письменном ходатайстве уточненные исковые требования поддержали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, не оспорил действительность написания имеющейся расписки от ДД.ММ.ГГГГ и свою личную подпись, однако пояснил, что фактически указанную сумму от ФИО2 он не получал, написание данной расписки объясняет личными отношениями между сторонами, считает, что истица ввела его в заблуждение, поскольку на тот момент они встречались и доверяли друг другу, тесно общались, имея намерение на продолжение отношений. Оспаривает данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности и поэтому считает заявленные требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Судом установлено и это следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику ФИО1 в долг 500.000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (оригинал расписки – л.д. 56).
В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были, на письменное требование о возврате долга ответчик не ответил.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: письменной распиской о заключении договора займа на сумму 500.000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уточненным расчетом суммы процентов по ст.395 ГК РФ, поэтому они принимаются судом во внимание. Таким образом, факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком, и данный факт не был оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.
Также судом установлено, что в тексте вышеуказанной расписки содержатся все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлены денежные средства, а также стороны договора. Расписка от 01.08.2022г. при обращении в суд с настоящим иском находилась у истицы, т.к. по условиям заключенного договора она находилась у истицы до полного возврата долга ответчиком и нахождение данной долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вышеуказанные денежные средства истица передала ответчику и, таким образом, свои обязательства по заключенному договору выполнила, однако ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие платежи в счет возврата долга в пользу истицы не осуществил, в указанный в долговой расписке срок денежные средства возвращены не были, на письменное требование о возврате долга ответчик не ответил.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору займа, что следует из ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Исходя из положений ст.ст.807,808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа, написание расписки лично, дата её составления, срок и порядок возврата займа ответчиком не оспариваются.
Требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.
Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца, что имеет место в данном случае.
В связи с этим суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что поскольку требование о возврате долга от истицы в адрес ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года не поступало, то имеются основания полагать, что денежные средства фактически ему не передавались, поскольку данные утверждения противоречит имеющимся в деле документам. Суду представлена копия претензии, направленная ДД.ММ.ГГГГ. ответчику с квитанцией об отправке (л.д.10-13).
Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500.000 рублей (срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ России проценты за пользование чужими денежными средствами за период будут составлять:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(500.000руб. х 7,5% х 263 дн. :365) =27.020,55р.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (500.000руб. х 8.5% х 21 дн. :365) = 2445,20р.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (500.000 руб. х 12% х 33дн. : 365) = 5424,66р.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (5000.000 руб. х 13% х 12дн. : 365) = 2136,98 р.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (500.000 руб. х 15% х 18дн. : 365) = 3698,63 р.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (500.000 руб. х 16% х 223дн. : 366)= 48.743,17р.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(500.000 руб. х 18% х 49дн. : 366) = 12.049,18р.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (500.000 руб. х 19% х 41 дн.:366)= 10.642,08р.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (500.000 руб. х 21% х 222дн.:365) = 63863,00р.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (500.000 руб. х 20% х 38 дн. :365) = 10.410,96р.
Всего проценты будут составлять 186.434,41 руб.
Расчет, представленный истицей в этой части, суд находит арифметически верным, исходя из размера ставки рефинансирования, однако считает, что период расчета следует определить с ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требования истицы о взыскании процентов, рассчитанных по ст. 809 ГК РФ, то суд считает их необоснованными, поскольку денежные средства были выданы ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (фактически на три месяца), а процентная ставка за пользование заёмными средствами условиями договора не была предусмотрена.
Суд критически оценивает пояснения ответчика ФИО1 о том, что расписка, представленная истицей, носит безденежный характер и в указанной сумме денежные средства фактически не были получены ответчиком, поскольку обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, которым какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, не представлены. В то же время суду был представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ответчиком была получена в качестве займа денежная сумма в размере 500.000 руб., причем свою подпись в расписке ответчик не оспаривал, равно как не оспаривал и сам факт заключения в указанные дни между истцом и ответчиком договора займа.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Судебная практика также свидетельствует о том, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Поэтому суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, и данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истицей не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Также несостоятельными суд считает доводы ответчика о том, что договор займа является незаключенным, безденежным, поскольку, исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что данный договор займа (расписка о передаче денежных средств), собственноручно написанные ответчиком, в силу положений ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. Ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, ответчиком подписи в расписке о получении денежных средств, а также расчет задолженности не оспариваются, какие-либо доказательства, достоверно опровергающие доводы истца и представленный договор (расписку от 01.08.2022г.), а также подтверждающие безденежность договора не представлены.
Таким образом, судом установлено получение ответчиком денежных средств по договору займа, заключенным в письменном виде, и доказательств подтверждающих заключение данного договора обманом или под угрозой суду также не представлено, в правоохранительные органы ответчик с соответствующим заявлением о вынужденном написании данной расписки не обращался.
Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не были им получены, поскольку это опровергается представленными суду доказательствами в виде расписки от 01.08.2022г., а также пояснениями самого ответчика ФИО1, подтвердившего написание расписки лично с указанием суммы займа и срока возврата.
Кроме того, суд критически оценивает пояснения ответчика, что истицей не доказано наличие у нее вышеуказанной денежной суммы и возможности передать в долг сумму в размере 500.000 руб., поскольку проверка финансовой платежеспособности в компетенцию суду не входит.
Поэтому суд считает обоснованными уточненные требования ФИО2 о взыскании с ответчика основной суммы долга 500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». в сумме 186.708,38 руб. Оснований для взыскания процентов, рассчитанных по ст. 809 ГК РФ в сумме 199.643,83 руб. суд не усматривает.
Заявлений о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было, поэтому суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством суд считает необходимым указать в решении суда о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 500.000 руб., начиная с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты суммы задолженности, поскольку именно по вине ответчика наступила просрочка исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору займа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика, составляют: по оплате госпошлине в сумме – 18.734 руб.
На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), уроженца <адрес> в пользу ФИО2 :
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 186.434,41 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в сумме 18.728,69 руб.
всего взыскать 705.163 руб. 10 коп.
Взыскивать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 500.000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения судебного решения) по день фактической уплаты суммы задолженности.
В иске ФИО2 о взыскании процентов в сумме 199.643,83 руб., рассчитанных по ст. 395 ГК РФ и процентов в сумме 199.643,83 руб., рассчитанных в соответствии со ст. 809 ГК РФ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Кукушкина Л.Н.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ