Дело № (УИД 37RS0№-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования, при этом гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного вреда оставлен без рассмотрения.В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел, направленный на повреждение принадлежащей ей машины марки «Ниссан Жук», используя имеющийся при нем песок, умышленно засыпал его через маслоналивное отверстие внутрь двигателя, в результате чего повредил двигатель. ФИО2 вину в совершении данного преступления признал, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. В рамках уголовного дела была проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля «Ниссан Жук», в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения ООО «Экспертно-Правовой Альянс» стоимость восстановительного ремонта составляет 432160,90 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, поскольку причиненный ущерб до настоящего момента ответчиком не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 432160,90 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 253,64 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что поврежденный ответчиком двигатель до настоящего момента не восстановлен, находится у истца, однако с целью необходимости использования автомобиля она была вынуждена приобрести иной двигатель (контрактный). Вместе с тем ответчик обязан произвести возмещение причиненного ущерба именно в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного двигателя автомобиля «Ниссан Жук».

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик и его представитель ФИО8 полагал требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля «Ниссан Жук» не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае размер причиненного ущерба составляет сумма расходов ФИО1 на приобретение иного (контрактного) двигателя в размере 77102,06 руб., поскольку восстановительный ремонт поврежденного двигателя нецелесообразен, что указано также экспертом. С возмещением причиненного ущерба в размере 77106,06 руб. ФИО2 согласен, полагает, что в данном размере иск подлежит удовлетворению. Кроме того, указали, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, исходя из объема оказанных юридических услуг и сложности дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Жук», гос.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1, что подтверждено карточкой учета ТС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности. Гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшей право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 изменено: уточнена вводная часть постановления, считая верным место рождения ФИО2 <адрес>; уточнена резолютивная часть постановления, указав о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что ФИО2 обвинялся в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно: ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ из личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел, направленный на повреждение принадлежащей ей автомашины марки «Ниссан Жук».используя имеющийся при нем песок, умышленно, засыпал его через маслоналивное отверстие внутрь двигателя автомашины «Ниссан Жук», в результате запуска двигателя произошло его повреждение, тем самым ФИО2 повредил двигатель автомашины «Ниссан Жук», причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 77102 руб.

Факт причинения вреда ФИО1 ответчиком при указанных обстоятельствах ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными повреждениями двигателя автомобиля «Ниссан Жук», ФИО1 был приобретен иной (контрактный) двигатель, стоимостью 25000 руб., а также понесены расходы, связанные с выполнением работ по замене данного двигателя в размере 4750 руб., приобретение запасных частей и материалов, необходимых для замены двигателя в размере 44300 руб., а также понесенырасходы на транспортировку и доставку двигателя в размере 1501,03 руб. и 1551,03 руб., что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4750 руб., заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 300руб., отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК», актом оказанный услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» на сумму 1501,03 руб., поручением экспедитору ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1551,03 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, факт несения истцом указанных расходов в указанном размере ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, истцом понесены расходы в общем размере 77102 руб. 06 коп.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля «Ниссан Жук», рег.знак №, VIN№, в связи с его повреждением на ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено эксперту НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6

Согласно заключения НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля двигателя «Ниссан Жук», рег.знак №, VIN №, в связи с его повреждением на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 308053 руб., без учета износа 432160,09 руб.

С учетом данных сведений, истцом предъявлены к взысканию в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля двигателя «Ниссан Жук», рег.знак №, без учета износа в размере 432160,90 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 до настоящего момента восстановительный ремонт автомобиля двигателя «Ниссан Жук», рег.знак №, не произвела, эксплуатация автомобиля осуществляет ей после приобретения и замены иного (контрактного) двигателя автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внесла соответствующие изменения в регистрационные данные в отношении автомобиля «Ниссан Жук», гос.номер №, в части изменения номера двигателя автомобиля, что подтверждено карточкой учета ТС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик указывает на возможность дальнейшего использования автомобиля «Ниссан Жук», рег.знак №, с приобретенным и установленным ФИО1 контрактным двигателем, отсутствием экономической целесообразности в восстановительном ремонте поврежденного двигателя автомобиля.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения НЭО ООО «Экспертно-правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Иваново в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, экспертом установлено, что воздействие абразивных частиц минералов привело к предельному состоянию, то есть в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразно, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно. Учитывая объем имеющихся повреждений, восстановление, то есть приведение в работоспособное состояние двигателя нецелесообразно и технически неосуществимо.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что исходя из полученных двигателем автомобиля «Ниссан Жук», рег.знак №,технически возможно его восстановление, а следовательно, возможно определение стоимости данного восстановительного ремонта, однако восстановить номер поврежденного двигателя автомобиля будет невозможно, в связи с чем его восстановление правовых последствий не повлечет, поскольку поставить на регистрационный учет автомобиль с данным двигателем будет невозможно. Пояснил также, что замена двигателя – это восстановительный ремонт транспортного средства, который в данном случае является самым целесообразным способом восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ,№-№ от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указав, что стоимость восстановительного автомобиля двигателя была рассчитана на основании постановления суда, выйти ща пределы поставленного судом вопроса эксперт не вправе.

С учетом указанных пояснений эксперта ФИО6, суд полагает возможным принять во вниманиезаключения НЭО ООО «Экспертно-правовой Альянс» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела не имеет.

Доводы истца о том что, в заключении НЭО ООО «Экспертно-правовой Альянс» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 также была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля двигателя «Ниссан Жук», рег.знак №, данное заключение экспертом также поддержано, суд полагает несостоятельными, поскольку не является безусловным доказательством возмещения причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

В ходе судебного заседания установлено, что после повреждения в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 двигателя автомобиля «Ниссан Жук», рег.знак №, ФИО1 произвела замену двигателя в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. внесла соответствующие изменения в регистрационные данные в части изменения номера двигателя автомобиля, до настоящего момента осуществляет пользование автомобилем «Ниссан Жук», рег.знак №, сведений о возникновении каких-либо неисправностей в связи с заменой двигателя, невозможностью эксплуатации автомобиля, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом наличия в материал дела сведений о том, что в результате виновных действий ФИО2 двигатель автомобиля «Ниссан Жук», рег.знак № был приведен в состояние, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно, при этом имеется иной целесообразный способ восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», рег.знак №, в виде замены двигателя автомобиля, которым истец ФИО1 воспользовалась, понеся при этом расходы в общем размере 77102,06 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 77102,06 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что поскольку до настоящего момента поврежденный ответчиком двигатель автомобиля не восстановлен, в связи с чем возмещение причиненного ущерба подлежит в размере восстановительно ремонта двигателя автомобиля, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства РФ.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба необходимо установление всех возможных вариантов восстановления нарушенного права потерпевшего, с учетом, в том числе, недопущения нарушения прав участников деликатного обязательства.

При рассмотрении настоящего спора установлен наиболее целесообразный способ восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», рег.знак №, поврежденного в результате виновных действий ФИО2, которым истец ФИО1 воспользовалась, в связи с чем оснований для взыскании причиненного ущерба в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 253,64 руб., факт несения которых подтвержден кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оказание юридических услуг по составлению иска и оплату услуг представителя в общем размере 42000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией ИГКА №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Оценивая доводы ответчика относительно завышенного размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд полагает их не состоятельными, поскольку с учетом требований закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, объема защищаемого права, выполненных представителем работ в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, временных затрат на подготовку документов, в том числе составление иска, суд считает, что требуемая к взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей является в достаточной степени разумной.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела отложения судебных заседаний были обусловлены ходатайствами стороны ответчика о предоставлении времени для подготовки позиции по делу и представления доказательств в подтверждении доводов, в связи с чем, истец была вынуждена нести дополнительные расходы на обеспечения участия в судебных заседаниях своего представителя.

Кроме того, при рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО7 Заявленный к взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует Рекомендациям о порядке размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденную Советом Адвокатской палаты Ивановской области по состоянию на момент заключения об оказании юридической помощи, что также опровергает доводы ответчика о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2513 руб. ((77102,06-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 77 102 рубля 06 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сФИО2 в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.