Дело № 2-1519/2025

УИД 48RS0005-01-2025-001875-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, указывая, что 26.04.2024 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 845 000 руб. для оплаты транспортного средства сроком по 30.07.2031 с взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых, в период с 27.06.2024 (в случае если в залог не передано ТС) с взиманием 34,4% годовых; ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях кредитного договора. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, Банк потребовал от ответчика погасить задолженность в полном объеме. Поскольку задолженность не была погашена, Банк удаленно через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу. 12.07.2025 в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО4 № на сумму 2 231 857 руб. 58 коп., а также взыскана госпошлина за нотариальные услуги в размере 14 437 руб. 10 коп. Совершенная в электронном формате исполнительная надпись нотариуса по цифровому каналу направлена в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата. Согласно данным сайта ФССП на основании ЭИНН от 12.07.2025 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 28.07.2025 в Советском РОСП УФССП России по Липецкой области. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 2 231 857 руб. 58 коп. Спорный земельный участок является единственным имуществом за счет которого можно погасить задолженность, объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель истца по доверенности ФИО2 в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Законом об исполнительном производстве, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 845 000 руб. для оплаты транспортного средства сроком по 30.07.2031 с взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых, в период с 27.06.2024 (в случае если в залог не передано ТС) с взиманием 34,4% годовых; ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, Банк потребовал от ответчика погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность не была погашена, Банк удаленно через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу.

12.07.2025 в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО4 № на сумму 2 231 857 руб. 58 коп., а также взыскана госпошлина за нотариальные услуги в размере 14 437 руб. 10 коп.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области в Советском РОСП находится исполнительное производство № от 28.07.2025 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ на сумму 2 231 857 руб. 58 коп.; установлено, что у должника в собственности есть недвижимое имущества: земельный участок, площадью 42000,00кв.м., распложенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не представлено.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, кроме недвижимого имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено, а принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, постольку у взыскателя отсутствует иная реальная возможность для взыскания задолженности ответчика, кроме как путем реализации в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

При этом суд считает необходимым отметить, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения спора по существу доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству ответчик не представил, земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности и не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а сведения о наличии у ответчика иного имущества отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на земельный участок, площадью 42000,00кв.м., распложенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на земельный участок, площадью 42000,00кв.м., распложенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 14.11.2025 года