Решение по делу № 2-154/2023 от 03.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании рыночной стоимости замененных деталей.

66RS0007-01-2022-005636-84 <данные изъяты>

Дело № 2-154/2023 Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании рыночной стоимости замененных деталей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Ленд Ровер, г/н №, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №. 21 сентября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Опель, г/н №. Ущерб, причиненный автомобилю Ленд Ровер, г/н №, составил 513 937 руб. 20 коп. В рамках ОСАГО лимит возмещения составляет 400 000 руб. Потерпевший при этом имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113 937 руб. 20 коп.

На основании изложенного АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 113 937 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб. 74 коп.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании рыночной стоимости замененных деталей. В обоснование встречных требований указано, что из материалов дела и фотографий следует, что ряд дорогостоящих замененных деталей имеют незначительные повреждения, которые могут быть устранены восстановительным и сравнительно недорогим ремонтом. Диск колеса может быть восстановлен путем пескоструйной обработки и последующей окраски порошковой краской, при этом рыночная цена такого ремонта не превышает 10 000 руб. Повреждения передней блок-фары могли быть устранены полировкой, рыночная стоимость которой не превышает 5 000 руб. С учетом того, что замененные детали имеют незначительные повреждения, то их рыночная стоимость близка к стоимости неповрежденных бывших в употреблении оригинальных деталей и запасных частей, которые имеют устойчивый и повышенный спрос на рынке. Истец признал, что все замененные детали перешли в собственность страховой компании и были реализованы страховщиком по собственному усмотрению, рыночная стоимость замененных деталей определена не была, требование к ФИО1 заявлено без учета их рыночной стоимости, что является предпосылкой для возникновения неосновательного обогащения ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежный эквивалент (рыночную стоимость) всех деталей, замененных при осуществлении ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н №, в размере 100 000 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований. Вину в ДТП не отрицала. Считает, что размер ущерба завышен. На встречных исковых требованиях настаивала. Указала, что стоимость замененных деталей является неосновательным обогащением истца.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 21 сентября 2021 г. в 16 час. 52 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Мокка, г/н №, под управлением ФИО1, и Ленд Ровер, г/н №, под управлением А

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством Опель Мокка, г/н №, нарушил п. 1.5., 9.10, 10.1. ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ленд Ровер, г/н №.

ФИО1 вину в ДТП не отрицала.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, нарушение ПДД в действиях ФИО1, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, установлено судом, учитывая, что она должна был при возникновении опасности предпринять своевременные меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство марки Ленд Ровер, г/н №, принадлежащее Б, застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является Б

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 сентября 2021 г., имел место страховой случай, ущерб автомобилю Ленд Ровер, г/н №, причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Б и АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств Б обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве страхового возмещения оплатило ЗАО «Лаки Моторс» и Б ремонт автомобиля Ленд Ровер, г/н №, в размере 513 937 руб. 20 коп. (платежные поручения № от 01 декабря 2021 г., № от 14 октября 2021 г.).

Таким образом, истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, выплачена сумма в размере 513 937 руб. 20 коп.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта В № от 31 января 2023 г. повреждения автомобиля Ленд Ровер, г/н №, в полном объеме могли быть образованы при заявленном контактировании автомобиля Ленд Ровер, г/н № и автомобиля Опель Мокко, г/н №, в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная ретроспективным методом, автомобиля Ленд Ровер, г/н №, без учета износа – 801 200 руб., с учетом износа – 688 300 руб.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н №, исходя из стоимости запасных частей дилера Land Rover на дату происшествия, без учета износа – 532 100 руб., с учетом износа – 458 100 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта В у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять заключению эксперта.

При этом из определенным экспертом размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом принимается во внимание наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н №, исходя из стоимости запасных частей дилера Land Rover на дату происшествия, без учета износа в размере 532 100 руб. как наиболее верно отвечающая принципу полного возмещения ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества потерпевшего по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом из материалов дела следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным путем, в связи с чем сумма материального ущерба в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, определятся исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт и составляет 513 937 руб. 20 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

На основании положений закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, САО «ВСК» составляет 400 000 руб.

В оставшейся части 513 937,20 – 400 000= 113 937 руб. 20 коп. право требования возмещения убытков с ФИО1 имеется у АО «Группа Ренессанс Страхование».

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений подобного имущества, чем был избран ремонтной организацией, осуществившей ремонт транспортного средства потерпевшего, и что денежная сумма, составившая фактические расходы, не является обычной для гражданского оборота, суд не установил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 113 937 руб. 20 коп.

Относительно встречного искового требования ФИО1 о возмещении стоимости замененных деталей судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность, как страховщика, так и станции технического обслуживания автомобилей выполнившей ремонт по направлению страховщика возвращать замененные поврежденные детали, за исключением случаев предусмотренных п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 во исполнение положений ст. 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Аналогичные выводы применимы и к страховой компании, исполнившей обязательства по ремонту автомобиля в рамках договора добровольного страхования имущества.

В данном случае замененные детали истцом реализованы как лом, сумма реализации составила 10 783 руб. 80 коп. При этом данную сумму нельзя считать неосновательным обогащением страховщика, поскольку ранее поврежденные и замененные детали перешли к страховой компании не за счет ФИО1, самой ФИО1 никогда не принадлежали, образовались в результате неправомерных действий ФИО1 в виде причинения ущерба транспортному средству, в связи с чем данные детали, а также их какая-либо стоимость не является неосновательным обогащением страховой компании.

Таким образом, судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО «Группа Ренессанс Страхование», соответственно, заявленная ФИО1 сумма 100 000 руб. взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб. 74 коп. согласно платежному поручению № от 20 июня 2022 г.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 478 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 113 937 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб. 74 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании рыночной стоимости замененных деталей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных