Дело №2-21/2025 (2-292/2024)

УИД 89RS0009-01-2024-000419-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года с. Красноселькуп ЯНАО

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.Н.,

при секретарях судебного заседания Патраваеве Н.А., Патраваеве Ю.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2 (действующей по доверенности),

ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о включении в состав общего имущества супругов объектов недвижимого имущества и их разделе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, указывая, что с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. От брака имеются несовершеннолетние дети. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты> руб.

Указанный автомобиль находится в пользовании ответчика.

Договор о выделе долей общего имущества супругов, иное соглашение с ответчиком не заключалось.

С учетом уточнений, просит выделить автомобиль <данные изъяты> в собственность ответчика с выплатой ей денежной компенсации половины стоимости автомобиля установленной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска <данные изъяты> рублей, а также расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

ФИО3, не признавая требования истца, обратился с встречным иском о включении в состав общего имущества супругов объектов недвижимого имущества и их разделе. С учетом уточнения исковых требований ФИО3, просит спорные квартиры признать совместной собственностью, общим имуществом супругов. Признать за <данные изъяты> права собственности на одну вторую долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, <адрес>, с предоставлением ФИО3 денежной компенсации от ФИО1 за долю в размере <данные изъяты> рублей (правообладатель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ).. Признать за ФИО3 права на получение от ФИО1 денежной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, связи с продажей в период брака общей <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> (правообладатель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> руб., в счёт возмещения оплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований/возражений ФИО3 указывает, что автомобиль не относится к категории имущества, нажитого в период совместного проживания супругов, поскольку именно он оплатил всю покупную плату за приобретение спорного легкового автомобиля (от продажи личного автомобиля, кредитных средств, личных средств), при том, что ФИО1 не располагала финансовой возможностью для внесения платы за автомобиль.

Спорные квартиры на имя ФИО1 приобретались за счёт общих семейных средств и предоставленных кредитных средств, в счёт погашения которых также вносились денежные средства из общего семейного бюджета, вне зависимости от факта регистрации брачных отношений в органе ЗАГСа.

В судебном заседании ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом заключения эксперта. Встречный иск не признала, указала на то, что соглашение не заключалось, имущество в виде квартир, приобретено ею до заключения брака. В последнее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассматривать с участием представителя.

Представитель ФИО2, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

ФИО3, в последнее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, иск ФИО1 не признал, предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Встречный иск поддерживает, просит требования удовлетворить по основаниям указанным во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 названной выше статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №: №.

Правообладателем недвижимости, а именно квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, являлась ФИО1

Совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорных квартир не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности ФИО3 на имущество, приобретенное ФИО1 до заключения брака.

Доводы ФИО3 о том, что спорные квартиры приобретены на общие доходы и его личные денежные средства, не могут быть в соответствии с требованиями закона признаны основанием для возникновения в отношении такого имущества законного режима имущества супругов.

Принадлежность уплаченных за спорное имущество денежных средств может являться предметом иного спора.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть признано общей собственностью двух и более лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества, однако в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела ФИО3 соответствующих доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные требования истца ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно заключения эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость легкового автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, год выпуска №, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, с учетом технического состояния составляет <данные изъяты> руб., (Том 4 л.д.118-125).

Таким образом, в личную собственность ФИО3 подлежат передаче автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, встречный иск (с уточнениями) ФИО3, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 033 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 660 руб., на имя ФИО2 исходя из следующего.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1, ФИО2, не следует, что она выдана представителю истца исключительно в связи с участием в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении уточнённого встречного искового заявления ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке через Красноселькупский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Калашникова

Решение в окончательном форме изготовлено 11 июня 2025г.