№ 2-148/2025
64RS0047-01-2024-005320-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при секретаре Курбанове Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «УК «Феникс плюс» ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Техлифтсервис» ФИО5, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (далее – ООО «УК «Феникс плюс») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> принадлежащее ФИО8 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованное на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получило механические повреждения в результате падения на него в связи сильным порывом ветра деревянного поддона, который складировался как мусор на указанной придомовой территории многоквартирного дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю ФИО8, а также экспертным заключением.
Истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО1, являющейся собственником указанного жилого помещения.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Феникс плюс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> № и реестром объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ.
Целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.
Учитывая, что ООО «УК «Феникс плюс» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, а именно уборка и содержание придомовой территории многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако указанные обязательства надлежащим образом не исполнило, следовательно виновником в причинении ущерба транспортному средству ФИО8 является управляющая организация.
Согласно выполненному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО9 от <дата> №, итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 139 016 руб.
В рамках мирного урегулирования спорной ситуации, <дата> ФИО8 обращался к ООО «УК «Феникс плюс» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которое оставлено без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 139 016 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; возмещение почтовые расходов в сумме 400 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Техлифтсервис».
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в связи с чем ФИО8 просил суд взыскать солидарно с ООО «УК «Феникс плюс», ООО «Техлифтсервис» в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 139 016 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 30 000 руб.; возмещение почтовых расходов в сумме 400 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также дополнительно пояснил, что по обстоятельствам дела наступление имущественного вреда произошло вследствие поддона в ходе производства работ выполняемых ООО «Техлифтсервис», а именно капитального ремонта лифтового оборудования. Так же, наступлении имущественного вреда произошло вследствие неисполнения ООО «УК «Феникс плюс» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, которым не было выдано предписания ООО «Техлифтсервис» с требованиями о проведении уборки придомовой территории или предоставления отдельных площадок для складирования мусора, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах причинителем вреда является ООО «Техлифтсервис», допустивший нарушения положений договора от <дата> №, а также ООО «УК «Феникс плюс», допустивший нарушения обязательств по содержанию общего имущества дома в период производства ООО «Техлифтсервис» капитального ремонта лифтового оборудования.
Представитель ответчика ООО «УК «Феникс плюс» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что ООО «УК «Феникс плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. В зимний период времени 2023-2024 гг. в многоквартирном <адрес> осуществлялся капитальный ремонт в части замены лифтового оборудования на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Указанные работы осуществлялись на основании договора, заключенного между собственниками указанного дома и подрядной организацией - ООО «Техлифтсервис». ООО «УК «Феникс Плюс» не являлось стороной указанных правоотношений, следовательно, обязанность по контролю выполнения обязательств подрядчика по договору отсутствует. Общим собранием собственников многоквартирного дома организация проведения капитального ремонта было поручено ФИО6 (собственник <адрес>), в том числе, от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме она уполномочена заключать договор, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту. Законодательство не содержит положений, прямо определяющих порядок сбора и вывоза строительного мусора, образующегося при капитальном ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить компенсации морального вреда и размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Полагал сумму расходов по оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Техлифтсервис» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно исковых требования и просил в их удовлетворении отказать, указывая, что ООО «Техлифтсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как демонтаж и монтаж лифтового оборудования в многоквартирном доме согласно договору № от <дата> проводился в период с <дата> по <дата> В смету проводимых работ по адресу: <адрес>, п. 1. входили погрузочно-разгрузочные работы и погрузка мусора строительного с выгрузкой вручную. Уборка мусора производилась после распаковки оборудования в течение первых двух дней после поставки его на объект. Оборудование поставлено на объект <дата>, то есть в самом начале работ. Таким образом, временной промежуток между вывозом мусора и повреждением имущества составил 90 дней. Мусор вывозился с объекта на автомобиле, принадлежащим организации, доски от упаковок используются водителем для личных нужд. Работы на объекте выполнены, акт выполненных работ подписан без замечаний, каких-либо жалоб и претензий со стороны Управляющей компании и жильцов дома не поступало. ООО Техлифтсервис» не несет ответственность за содержание дворовых территорий, включая расположенные на них объекты. Данные обязанности возложены на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом - управляющую компанию. Повреждение имущества истца произошло спустя полтора месяца после окончания всех работ и подписания акта выполненных работ, следовательно, ООО «УК «Феникс плюс» фактически не выполняла свои обязанности полтора месяца, а с учетом того, что первоначально мусор был вывезен <дата>, то временной промежуток составляет три месяца. Исходя из изложенного, не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда имуществу истца и действиями ООО «Техлифтсервис» по исполнению договора № от <дата> по демонтажу и установке лифтового оборудования.
Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что при осуществлении капитального ремонта лифтового оборудования были предприняты меры для оповещения жителей дома о начале производства работ, просили убрать автомобили. При производстве работы была определена площадка для складирования оборудования, которая ограждена сигнальными лентами. В соответствии с положениями договора, заключенного с ООО «Техлифтсервис», вывоз мусора был возложен на данную организацию. Вместе с тем обязанности по вывозу мусора в полном объеме исполнены не были. На обращение относительно исполнения обязательств по вывозу мусора, представители организации указывали устно обещали все убрать.
Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 г. № 1833-О установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 г. № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 г. № 581-О-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ответом РОЭ ГИБДД УМВД России по г. Саратову (т. 1 л.д. 25, 57-58).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, <дата> поступил материал проверки по заявлению ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, согласно которому <дата> истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на придомовой территории указанного многоквартирного дома и уехал в командировку за пределы г. Саратова. <дата> примерно в 16 час. 30 мин. на телефон ФИО8 пришло уведомление от приложения сигнализации о том, что в автомобиль произошел удар. Супруга ФИО8 вышла на улицу и обнаружила, что на переднюю часть автомобиля упало деревянное полотно для перевозки лифта, которое оставили у забора граждане, занимающиеся монтажом лифта в доме истца. Ввиду этого на автомобиле образовались повреждения, а именно: на капоте моторного отсека – вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем правом крыле – деформация с повреждением лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 8).
Из сводки ЧС и происшествий на <дата> размещенной на сайте ГУ МЧС России по Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что ночью и утром <дата> в отдельных районах Саратовской области ожидается усиление северо-западного ветра, порывы 15-20 метров в секунду (т. 1 л.д. 24).
Согласно ответу Саратовского ЦГМС – филиал «Приволжское УГМС» от <дата> на запрос суда <дата> по данным наблюдений метеорологической станции М-2 Саратов Юго-Восток в период времени с 02 час. 24 мин. до 24 час. 00 мин. отмечалось усиление северо-западного ветра 15-20 м/с (т. 1 л.д. 118).
Время, место и обстоятельства причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривались, доказательств получения указанных повреждений при иных обстоятельствах и в иное время в материалы дела не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> принято решение провести капитальный ремонт многоквартирного дома в рамках областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области. Также определено о заключении договора на проведение капитального ремонта с ООО «Техлифтсервис». Организация проведения капитального ремонта в части замены лифтового оборудования поручена ФИО6, которая уполномочена от имени всех собственников помещений многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (т.1 л.д. 96-100).
<дата> между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного общим собранием собственников, оформленным протоколом от <дата>, собственника <адрес> – ФИО6 и ООО «Техлифтсервис» заключен договор №, предметом которого являлось капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования - пассажирского лифта г/п 400 кг на 10 остановок в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, п. 1 (т. 1 л.д. 135-137).
Пунктами 5.1.4, 5.1.5 указанного договора определено, что при выполнении подрядчик обязан содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполненных работ, и обеспечивать их своевременную уборку. Утилизировать демонтированное лифтовое оборудование и вывезти строительный мусор до подписания акта о приемке приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Акт о приемке выполненных работ к указанному договору подписан сторонами <дата> без каких-либо замечаний и дополнительных требований к подрядчику, что свидетельствует о выполнении ООО «Техлифтсервис» принятых на себя обязательств по договору, в том числе по вывозу мусора.
Доказательств обратного сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора представлено не было.
Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, учитывая, что ООО «Техлифтсервис» обязательства по договору исполнены в полном объеме, нареканий, в том числе к утилизации мусора, образовавшегося после выполнения работ, со стороны уполномоченного собственника либо управляющей компании не поступало, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами более чем за месяц до повреждения автомобиля истца, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ООО «Техлифтсервис» в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В пункте 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «з»).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13.1 Правил).
Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Феникс Плюс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от <дата> и не оспаривалось представителем ответчика ООО «УК «Феникс плюс» в ходе рассмотрения спора (т. 1 л.д. 28-31).
Согласно п. 2.1 указанного договора управления его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.
В силу п. 2.6 договора управления в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, находящийся в общедолевой собственности собственников помещений, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами благоустройства.
Управляющая организаций обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора управления, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении к договору управления (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора управления).
Пунктом 5.4 договора управления определено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников многоквартирного дома, возникший в результате ее неправомерных действий или бездействий в порядке, установленном законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в содержании общего имущества, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или вины собственника.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Феникс плюс» с момент подписания акта о приемке выполненных работ с ООО «Техлифтсервис» <дата> до <дата> каких-либо осмотров земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в том числе сезонных в весенний период, с целью выявления состояния земельного участка, надлежащего его содержания и благоустройства не производило, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Бездействие ООО «УК «Феникс Плюс», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в том числе по ненадлежащему осмотру придомовой территории и неисполнении обязанности по очистки ее от мусора либо выдаче предписания соответствующей организации об устранении загрязнения придомовой территории многоквартирного <адрес>, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в материалах гражданского дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба принадлежащему истца автомобилю. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца до рассматриваемого события и по иным причинам, либо в результате непреодолимой силы либо вины самого ФИО8
Доказательств проведения управляющей компанией осмотров придомовой территории многоквартирного <адрес> в период с <дата> по <дата>, выявления несоответствия данной территории действующим нормам и правилам, направления в адрес организации, выполнявший капитальный ремонт лифтового оборудования предписания об устранении нарушений и вывозе оставшегося мусора ООО «УК «Феникс плюс» в ходе рассмотрения спора также не представлено.
Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП ФИО9 по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 139 016 руб.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение с учетом приведенных выше требований процессуального закона, суд, принимая во внимание, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследование составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.
Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в материалы дела не представлены.
При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчик в соответствии в положениями ст.ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.
Таким образом, с ООО «УК «Феникс плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ФИО8 - KIA модель Seltos, государственный регистрационный знак <***>, ущерба в сумме 139 016 руб.
соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «УК «Феникс плюс» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения спора ООО «УК «Феникс плюс» было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Исходя из обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, баланса интересов сторон, поведения сторон, учитывая, что штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа с 50 % от взысканной судом суммы до 25 % от взысканной судом суммы, что соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом с ООО «УК «Феникс плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 504 руб. (139 016 руб. +3 000 руб. х 25 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору акту № от <дата>, выданному ИП ФИО9 и кассовому чеку истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 34).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т 1 л.д. 35).
При указанных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате проведения досудебного исследования в сумме 5000 руб., а также почтовых расходов сумм 400 руб., подтвержденных документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО8 и адвокатом ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, предметом которого являлось: сбор документов, составление претензии к УК «Феникс плюс», выработка правовой позиции, представление интересов ФИО8 в Октябрьском районном суде г. Саратова о взыскании имущественного вреда, причиненного автомобилю с государственным регистрационным знаком <***> (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 36).
В соответствии с п. 4.2 договора плата за исполнение настоящего договора, включая затраты адвокату организационно-технического характера составляет 30 000 руб.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается копией квитанции от <дата> (т. 1 л.д. 37).
При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.
С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены исковые требования истца, государственная пошлина в размере 8 170 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 139 016 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 35 504 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8 170 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс»- отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г,
Судья А.П. Яковлева