Решение по делу № 2-231/2025 от 03.06.2025 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-231/2025 14RS0021-01-2025-000296-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 22 мая 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Нюрбинское автотранспортное предприятие» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нюрбинское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании расходов на транспортные услуги, на услуги представителя, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель МУП «Нюрбинское АТП» ФИО5, управляя принадлежащим предприятию маршрутным городским автобусом <данные изъяты>, совершил разворот в запрещенном для этого месте, в результате чего совершил наезд на ФИО6, причинив ей вред здоровью средней тяжести, в связи с лечением ею понесены дополнительные расходы. Просила взыскать с МУП «Нюрбинское АТП» в возмещение ущерба 133 429,15 рублей, включая расходы на консультацию врачей, на медицинское обследование, расходы по перелету, на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 7000 рублей, почтовые расходы 790 рублей, государственную пошлину 8003 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей, причиненного в результате повреждения здоровья.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района «<адрес>» Республики Саха (Якутия), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

МУП «Нюрбинское АТП» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает завышенным размер истребуемого морального вреда, просит снизить размер компенсации, в остальной части требований отказать. В обоснование отзыва указывается, что СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ФИО6 произведенные расходы, причиненные в результате причинения вреда здоровью, в размере 500 000 руб., которое покрывает расходы, понесенные истцом, в размере 133 429,15 руб. Истцом не представлено доказательств того, что не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи и ухода. При определении компенсации морального вреда просит учесть финансовое положение ответчика, деятельность которого является убыточной.

Администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Саха (Якутия) представлен отзыв, согласно которому МУП «Нюрбинское АТП» отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, при этом собственник имущества предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание не явились истец ФИО6, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», прокурор, надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили. Признав извещение надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и прокурора.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление по доводам, изложенным в иске, пояснила, что исковые требования предъявляются исключительно к МУП «Нюрбинское АТП», к администрации МР «Нюрбинский район» РС (Я) и СПАО «Ингосстрах» требования не предъявляются.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что администрация МР «Нюрбинский район» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, а также пояснил, что МУП «Нюрбинское АТП» не отказывалось и не отказывается от компенсации морального вреда истцу ФИО6, оспаривается лишь его размер, со стороны ответчика принимались меры к заключению мирового соглашения, которые не привели к успеху.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сожалеет о случившемся, принес свои извинения истцу.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут возле <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим МУП «Нюрбинское автотранспортное предприятие», в нарушение требований пункта 8.11 Правил дорожного движения совершил маневр - разворот в неположенном месте, в результате чего наехал на пешехода ФИО6, причинив вред здоровью средней тяжести, что установлено постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО5 работал водителем маршрутных автобусов ПАЗ в МУП «Нюрбинское АТП» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения комиссионной судебной экспертизы ГБУ Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинены 3 группы повреждений: <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленной вину третьего лица ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пешеходу ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлось МУП «Нюрбинское АТП».

Из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении подтверждается, и сторонами не оспаривается, что истцом ФИО6 при дорожно-транспортном происшествии не допущена грубая неосторожность, неосмотрительность.

В обоснование исковых требований в части произведенных дополнительных расходов на консультации врачей, лечение в размере 20 400 руб., на медицинское обследование в размере 10 100 руб. стороной истца представлены копия договора на оказание платных медицинских услуг – МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека <данные изъяты> об оплате МРТ пояснично-крестового отдела от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 руб. (л.д. 32-33), копия кассового чека ГАУ РС (Я) «РБ № - НЦМ» об оплате МРТ пояснично-крестового отдела от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 руб., копия договора на оказание платных медицинских услуг – МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, договор предоставления платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (дерматолог) (л.д. 35-38), копия договора оказания услуг, спецификация № оказания медицинских услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на сумму 19 000 руб. (консультация вертебролога, массаж, иглотерапия, ЛФК, консультация реабилитолога) (л.д. 46-48).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение специального матраца в размере 19 000 руб., а также на приобретение подмышечных костылей в размере 9 500 руб., представив кассовые чеки.

Истец также просит взыскать понесенные ею транспортные расходы перелеты по маршрутам Нюрба-Якутск-Нюрба, вызванные необходимостью прохождения лечения в <адрес>, в обоснование которых представлены посадочные талоны, полис страхования пассажиров, электронный билет, квитанция (л.д. 71-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Бремя доказывания размера причиненного вреда возложена на потерпевшего (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу подпункта «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно медицинской выписке врача хирурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рекомендована ходьба с помощью костылей, в связи с чем расходы истца в сумме 9500 руб. на их приобретение судом признаются обоснованными, состоящими в причинно-следственной связи с полученными в ДТП повреждениями. При этом, как указывал истец и не оспорено ответчиками, ФИО6 вследствие получения травмы не была установлена инвалидность, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» истец могла бы претендовать на получение технического средства реабилитации (костылей) бесплатно.

Обоснованными также признаются расходы истца на приобретение авиабилетов по маршруту Нюрба-Якутск-Нюрба на сумму 52 439,15 руб., поскольку были вызваны необходимостью прохождения медицинского обследования в <адрес>.

Между тем, по настоящему делу истцом и ее представителями не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие права на бесплатное получение медицинской помощи в связи с повреждением здоровья, нуждаемость в консультации врача вертерболога, дерматолога и реабилитолога, в определенных реабилитационных мероприятиях (массаж, иглотерапия, лфк), на медицинское обследование (МРТ), а также не доказаны некачественность и несвоевременность помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования.

Судом было неоднократно предложено истцу предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие права на бесплатное получение медицинской помощи, некачественность и несвоевременность помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, однако на день вынесения решения такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность приобретения кровати и, матраса и подушки на сумму 40 990 руб., как вызванные вследствие причинения травмы, поскольку указанные товары были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно предоставленной истцом выписке терапевта ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ» ортопедический матрас был рекомендован врачом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает в указанной части требования истца необоснованными.

Доводы ответчика МУП «Нюрбинское АТП» о том, что страховщиком были возмещены все понесенные истцом расходы, подлежат отклонению судом.

Так, гражданская ответственность МУП «Нюрбинское АТП» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДТП произошло в период действия полиса страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с причинением вреда здоровью обратилась в страховую компанию владельца транспортного средства за страховой выплатой, при этом согласно заявлению ею было предъявлено требование о возмещении утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о страховом случае, событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, принято решение выплатить ФИО6 страховое возмещение в размере 500 000 руб. Из копии выплатного дела следует, что ФИО6 предоставила страховщику документы, подтверждающие сумму утраченного заработка, иные расходы для возмещение ею не предоставлялись.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховую выплату за причинение вреда здоровью, включающее утраченный ею заработок в предельном размере, установленном подп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом совокупный объем расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает выплаченное страховое возмещение в размере 500 00 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП «Нюрбинское АТП» обязано возместить ФИО6 расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере, превышающем размер выплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраченного заработка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

После дорожно-транспортного происшествия истец получает длительное лечение, испытывала болевые ощущения в период лечения, а также неудобства, связанные с ограничением подвижности, по настоящее время истец неспособна сидеть, в связи с чем вынуждена осуществлять свою профессиональную деятельность (учителем) стоя, что очевидно причиняет дискомфорт. После причинения травмы истец, являющаяся матерью троих малолетних детей, лишена возможности в полной мере осуществлять за ними уход.

Истцом представлена справка клинического психолога ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состояние ФИО6 характеризуется наличием ярких воспоминаний или сновидений о неприятном событии, которые воспринимаются ею как реальные, происходящие с ней в данный момент. В период между приступами воспоминаний остается в состоянии нервного напряжения и испуга, что не позволяет ей полноценно функционировать. Наблюдается реалистичные воспоминания – звук машин, страх, переживаемый в той ситуации, возвращается в полной мере. Во время воспоминаний о том дне у ФИО6 проявляются признаки ригидности мышц рук и ног, спутанная речь, изменение в манере говорить, симптомы нервного возбуждения (учащенное дыхание, сердцебиение, потливость).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение юридического лица не учитывается.

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Заинтересованное лицо самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4, часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), и должно принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и несмотря на привлечение судом в качестве соответчика администрацию МР «Нюрбинский район» РС (Я) – собственника имущества МУП «Нюрбинское АТП», требований к указанному лицу истцом не заявлено. Соответственно, истец принимает на себя все последствия несовершения процессуальных действий, однако не лишена права обратиться с требованиями ко второму ответчику в ином процессе либо во внесудебном порядке.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Нюрбинское АТП».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплата юридических услуг определена в размере 30 000 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была оплачена ФИО1 Указанные расходы признаются судом разумными, с учетом отсутствия возражений ответчиком данная сумма подлежит взысканию с ответчик в полном объеме.

Истцом были оплачены услуги за оформление доверенности на представителей в гражданском деле в размере 7000 руб., что подтверждается копиями доверенностей, удостоверенных нотариусом ФИО7

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенности на представителей ФИО1 и ФИО2 выданы истцом не на представление интересов в настоящем конкретном деле, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика подлежат также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена, уплачена ошибочно и подлежит возврату.

С МУП «Нюрбинское АТП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нюрбинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 939,15 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей.

Возвратить истцу ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8003 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нюрбинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2025.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО8 Никифорова